Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2017 г. N 15АП-20847/16

город Ростов-на-Дону

22 января 2017 г.

Дело N А53-27244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27244/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника"

(ИНН 6102026400, ОГРН 1076102001843) к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Страховому Акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 106 555,33 руб. страхового возмещения, 105 489,77 руб. суммы неустойки, 4 850 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27244/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2016 по делу N А53-27244/2016 ООО "Техника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, которые безосновательно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27244/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 в 21 час. 35 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. 20 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тайота РАВ 4, государственный регистрационный знак А 580 ОР 161, под управлением Заргаряна А.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Техника", чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0380313003), и автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С 709 СУ 61, под управлением Еганяна И.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ N 0348637869.

В результате указанного ДТП автомобилю Тайота РАВ 4, государственный регистрационный знак А 580 ОР 161, причинены механические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С 709 СУ 61, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2016 и административным материалом от 08.04.2016.

Истцом в адрес страховщика - САО "ВСК" направлено заявление о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (убыток N 3 636 318 от 11.04.2016) произвел выплату страхового возмещения в размере 148 167,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 20216 от 26.04.2016.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ЭВР-3006 от 27.06.2016, выполненному ИП Воскресовым И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак А 580 ОР 161, с учетом износа составила 254 723,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2016 исх. N б/н с приложением пакета документов с требованием выплаты страхового возмещения в размере 106 555,33 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 850 руб., а также неустойки в размере 105 489,77 руб. за период с 26.04.2016 (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по 05.08.2016 (момент подачи претензии), исходя из следующего расчета: 106 555,33 руб. * 1% * 99 дней = 105 489,77 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец руководствовался экспертным заключением, выполненным ИП Воскресовым И.В. N ЭВР-3006 от 27.06.2016, в котором содержатся сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействиях, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак А 580 ОР 161, с учетом износа, определена в размере 254 723,05 руб.

В возражения ответчик указал, что 29.04.2016 в САО "ВСК" поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представлена экспертиза N 261 от 18.04.2016, выполненная ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 254 723,05 руб.

Вместе с тем, в материалы дела экспертное заключение N 261 от 18.04.2016 истцом не представлялось.

Исковые требования основаны на экспертном заключении, выполненном ИП Воскресовым И.В. N ЭВР-3006 от 27.06.2016.

05.08.2016 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, к которой представлена экспертиза N ЭВР-3006 от 27.06.2016, выполненная ИП Воскресовым И.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак А 580 ОР 161, с учетом износа составила 254 723,05 рублей, а также требование о выплате неустойки.

САО "ВСК" поручило ООО "РАНЭ-МО" произвести отчет-рецензию на экспертизу N ЭВР-3006 от 27.06.2016, выполненную ИП Воскресовым И.В.; отчет подготовлен 30.04.2016.

В ответ на претензию от 05.08.2016 страховщиком направлено уведомление (исх. N 05082016-12/13 от 05.08.2016), в котором истцу разъяснялось следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 12.1 применяются после 01.09.2014.

Положение N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждено ЦБ РФ 19.09.2014 г. и вступило в силу 17.10.2014.

Таким образом, с 17.10.2014 указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 указанного Положения ЦБ, расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Проверкой предоставленного истцом экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" N ОСАГО052716 от 05.08.2016 установлены следующие нарушения: неверная трудоемкость, в результате чего сумма ущерба составила 161 400,00 руб., что не превышает 10% допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком произведено возмещение ущерба, основания для установления требования об исполнении обязательства не имеется, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось, т.е. истцом нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона "Об ОСАГО" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции 28.11.2015), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Техника" не представило доказательств ненадлежащего выполнения САО "ВСК" обязанности по проведению осмотра и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Таким образом, ООО "Техника" инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного срока, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение N ЭВР-3006 от 27.06.2016, выполненное ИП Воскресовым И.В., содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК" в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

САО "ВСК" предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1. 2, 16. Единой методики), но истцом выбран способ выплаты страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО "ВСК" в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом изложенного, страховщиком предложено истцу явиться для проведения осмотра поврежденного ТС марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак A 580 OP 161, во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П) и п. 1.2., 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство для повторного осмотра страховщику истец не предоставил.

Представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, выполненное ИП Воскресовым И.В. N ЭВР-3006 от 27.06.2016, истец не оспорил; выводы о размере ущерба - 161 400 руб., который не превысил допустимой погрешности, не опроверг.

С учётом изложенного, требования о взыскании заявленной стоимости восстановительного ремонта обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27244/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов