Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61445/16

20 января 2017 г.

Дело N А40-36306/16

Резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-36306/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, г.Москва, Ленинградский просп., д.37, корп.2)

к ЗАО "Трест Камдорстрой" (ОГРН 1021602014224, 423802, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промбаза)

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луданова Л.А. по дов. от 29.12.2016 г.;

от ответчика: Закамская Н.Е. по дов. от 04.08.2016 г.; Коченьков В.Ю. по дов. от 11.01.2017 г.;

от третьего лица: Луданова Л.А. по дов. от 13.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта предъявило иск к ЗАО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (сокращенное наименование - ЗАО "Трест Камдорстрой") о взыскании по Государственному контракту от 29.07.2013 г. N 56/13 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 29 225 181,60 руб., начисленной за период с 29.05.2015 г. по 30.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2016 г. (т. 3 л.д. 105-107), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 110-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; Третье лицо поддержало позицию Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик-застройщик, Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и ЗАО "Трест Камдорстрой" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 29.07.2013 N 56/13 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.05.2014 г. N 5) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск)" (т.1 л.д.14-51, 96-98).

По условиям указанного Договора (п.2.1), который с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 30.05.2014 г. N 5, приобрел статус Государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие работы, связанные с Объектом "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г.Архангельск)".

Цена работ по Контракту п. 13.1 определена в размере 1 382 551 482 руб. (включая НДС).

Согласно п. 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту (график), определенным в Приложении N 1 к Государственному контракту, подрядчик обязуется не позднее 23.03.2015 г. выполнить работы в полном объеме. С учетом задержки в выдаче разрешения на строительство окончательный срок выполнения работ установлен 29.05.2015 г.

Государственный контракт был расторгнут в порядке ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон от 21.10.2015 г.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик выполнял работы по Контракту с нарушением срока, в связи с чем должен нести ответственность на основании п. 28.4.3 Контракта в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за просрочку выполнения этапов работ за период с 29.05.2015 г. по 30.07.2015 г., что составляет всего 29 225 181,60 руб. (расчет - т.1 л.д.4-5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование является необоснованным, так как установлено, что просрочка в выполнении работы допущена по основаниям, за которые подрядчик не отвечает.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ были перенесены соразмерно просрочки выполнения встречных обязательств заказчика и обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика, с учетом положений ст.ст.716, 719, 743 ГК РФ, Проекта организации строительства, СНиПов.

По условиям Контракта, заказчик-застройщик обязан передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения зданий и сооружений (п.15.1.2); а также обязан получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п.15.1.4).

Строительная площадка и разрешение на строительство были переданы Ответчику 01.10.2013 г., то есть по истечении 2-х месяцев после заключения Контракта, что подтверждено актом от 01.10.2013 г., разрешением на строительство от 27.09.2013 г.

Указанную просрочку заказчика в течении 2-х месяцев не оспаривает Истец, пояснив, что при расчете неустойки данный период не был включен в срок просрочки.

Однако, в связи с тем, что строительство производилось в режиме действующего аэропорта, часть строительной площадки для производства работ передавалась подрядчику до ноября 2014 г., то есть с задержкой на 1 год и 3 месяца.

По состоянию на 06.11.2013 г. Истец не предоставил Ответчику пригодную для производства работ и размещения временной производственной базы строительную площадку, о чем Ответчик письмом от 06.11.2013 г. N 2571 уведомил Истца (т.2 л.д.46).

В письме подрядчика от 03.10.2014 г. N 1399 он уведомляет заказчика о недостаточности переданных площадок для обеспечения беспрерывного строительства в т.ч. подземных коммуникаций (т.2 л.д.115); письмом от 14.10.2014 г. N 1450/2 подрядчик уведомляет заказчика о том, что по состоянию на 14.10.2014 г. часть площадки (восточная сторона участка перрона МС 1-2) не была передана для производства строительно-монтажных работ (т.2 л.д.100).

Решением совещания в Росавиации от 19.04.2014 (Протокол N 04-69-ПР) срок завершения работ на объекте перенесен с 23.03.2015 г. на 2 месяца в связи с несвоевременной передачей строительной площадки.

Согласно п. 4.1 Контракта обязанность по предоставлению проектной документации возложена на заказчика-застройщика.

Также по независящим от подрядчика обстоятельствам в ходе выполнения работ на объекте изменились объемы работ, - выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, о чем Ответчик на основании п. 14.1.23 Контракта и ст. 743 ГК РФ уведомил Истца письмами N 2889 от 20.12.2013 г., N 265 от 03.03.2014 г., N 614 от 29.04.2014 г., N 631 от 05.05.2014 г., N 661 от 12.05.2014 г., N 812 от 02.06.2014 г., N 1032 от 11.07.2014 г., N 1271 от 04.09.2014 г., N 1272 от 04.09.2014 г., N 1442 от 10.10.2014 г. (т.2 л.д.47, 48, 51, 93-99).

Протоколами технических совещаний заказчиком принято решение о выполнении дополнительных работ, что также потребовало внесений уточнений в проектную и рабочую документации, и привело к увеличению сроков выполнения работ по договору.

Согласно Протокола выездного совещания от 16.09.2014 г. N Мз-53-ВН (т.2 л.д.60-63) с участием Истца и Ответчика, Заказчиком-застройщиком указанные обстоятельства признаны не зависящими от действий Подрядчика, Проектировщику выдано задание: разработать проектную документацию по выделению двух этапов строительства. В связи с чем, был подписан сторонами План мероприятий по вводу в эксплуатацию 2-го этапа.

В продолжение согласования выделения 2-х этапов в связи с отсутствием Проекта на разделение 2 этапов и необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, Подрядчиком был заключен Договор от 15.06.2015 г. (т.2 л.д.134-142) на корректировку проектной документации за свой счет. По результатам исполнения которого проектировщиком - АО "Ленаэропроект" были выданы откорректированные чертежи с пояснительной запиской, с датой от 05.2015 г., в проектной документации выделены 2 этапа строительства с разделением перрона по местам стоянок:

* 1 этап строительства: реконструкция искусственных покрытий перрона и мест стоянок с перроном (места стоянок воздушных судов N N 5-14, 15-21 (ПК 0- ПК 4+ 86,3)); строительство водосточно-дренажной системы - коллектор 3а;

2 этап строительства: реконструкция искусственных покрытий перрона и мест стоянок с перроном (места стоянок воздушных судов N N 1-4, 22-29 (ПК 4+ 86,3- ПК 8+ 8+08,8)); устройство резервуара для сборки антиобледенительной жидкости; строительство водосточно-дренажной системы - коллектор 1 а, 2а; строительство ТП-МС, оборудование для ТО ВС и электроосвещения перрона со щитами управления; кабельные переходы; сети электроснабжения; сети связи; другие объекты аэродромной инфраструктуры

Представленные Ответчиком протоколы совещаний, в том числе План мероприятий по вводу в эксплуатацию 2 этапа по объекту: "Реконструкция искусственных покрытий перрона аэропорта "Талаги" (г.Архангельск)", также свидетельствуют о том, что Истец признал указанные выше обстоятельства существенными, не зависящими от действий Подрядчика и согласовал увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

30.12.2014 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 8 к Государственному контракту с уточнением стоимости работ в размере 1 382 551 481, 54 руб., в том числе: 1 этап - 615 217 131,42 руб.; 2 этап - 767 334 350,57 руб.

В связи с разделением на 2 этапа Заказчиком - застройщиком был подписан План мероприятий по вводу в эксплуатацию 2 этапа со сроком завершения работ 30.06.2015 г.

Фактически строительная площадка под строительство 2 этапа была передана после временного разрешения Росавиации (письмо от 13.10.2014 г.), в ноябре 2014 г. (письмо аэропорта 8655/1 от 06.11.2014 г. - т.2 л.д. 116).

Таким образом, работы по второму этапу на сумму 767 334 350,57 руб. должны быть завершены с учетом срока их выполнения (1 год и 6 месяцев) в апреле 2016 г.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией; в соответствии с п.5.1 Рабочая документация должна соответствовать требованиям законодательства РФ и разрабатывается подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России.

В соответствии с п.2.6 пояснительной записки Проекта организации строительства, укладку бетонной смеси разрешается производить при температуре воздуха не ниже плюс 5 °С. При выпадении осадков любой интенсивности укладка бетона прекращается или не начинается. Согласно п.12.3.1. Свода Правил Автомобильные дороги СП 78.13330.2012 Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Устройство деформационных швов в покрытиях и дневной маркировки покрытий также выполняется при положительных температурах воздуха.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтены сезонные особенности производства работ по Госконтракту, от которых также зависел срок их выполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно оценив установленные фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.401 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-36306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк