Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7914/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-12321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛАТАУ": Литвинова И.И., представителя по доверенности от 26.12.2016 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛАТАУ", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2016 года по делу N А33-12321/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛАТАУ" (ИНН 2465275442, ОГРН 1122468039660, далее - ООО Группа компаний "АЛАТАУ", ответчик) о взыскании 596 140 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛАТАУ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 593 635 рублей неустойки, 14 860 рублей 29 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В заявленной апелляционной жалобе ООО Группа компаний "АЛАТАУ" просит отменить решение арбитражного суда от 07.11.2016 и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что:

- поскольку, при погрузке груза в вагон ответчик определял массу груза расчетным способом, предусмотренная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка за неправильное указание сведений в железнодорожной накладной могла быть взыскана с него только в том случае, если такое неправильное указание сведений (недостоверность сведений о массе груза) выявлено перевозчиком (истцом) в результате проверки массы груза тем же расчетным способом (по обмеру);

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям методические рекомендации МИ 3115-2008. В результате применения методических рекомендаций МИ-3115-2008 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО ГК "АЛАТАУ" была снижена. По мнению истца, так как перевозка груза по спорной накладной N 21037656 была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, в связи с чем к настоящему случаю подлежат применению положения СМГС, имеющие приоритет над Рекомендациями. В связи с разницей в весе груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истцом верно начислена неустойка в размере 596 140 рублей (279275+316865).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

08.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛАТАУ" по транспортной железнодорожной накладной N 21037656 со станции "Новохайская" Красноярской железной дороги до станции "Забайкальск-эксп." Китайской железной дороги в адрес Маньчжурской экономическо-торговой компании "ЮНЬ ЧОУ" отправлен груз (лесоматериалы круглые, погрузка навалом) в вагоне N42011338.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне N 42011338 - 67 000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции "Иркутск-Сортировочный" Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 42011338 в движении, по результатам которой составлен коммерческий акт от 08.02.2016 N ВСБ1600209/11 и акты общей формы от 06.02.2016 N 93000-4-П/1092, от 08.02.2016 N 7164, от 12.02.2016 N 7806.

В соответствии с коммерческим актом от 08.02.2016 N ВСБ1600209/11 при контрольной перевеске вагона N 42011338 на вагонных весах ООО "Сельватранс" (Веста-СД-100, учетный номер 141580, предельная погрешность измерений массы + - 0,5 %, максимальный предел взвешивания 100 000, дата последней поверки 01.02.2016) установлено, что по перевозочному документу указан вес брутто 92500 кг, тара - 25500 кг, вес нетто 67 000 кг, при перевеске оказалось грузоподъемность вагона 67 000 кг, все брутто 99 200 кг, тара 25 500 кг, все нетто 73 700 кг. Метод определения массы - по обмеру. В соответствии со статьей 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1% - 670 кг. С учетом этого расхождения веса нетто в вагоне составило 73 030 кг. Излишек массы против документа составляет 6 030 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 6 030 кг. В связи с допущенным грузоотправителем вагона сверх его грузоподъемности и выявленной разницей массы груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, на грузоотправителя - ООО ГК "АЛАТАУ" начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы на основании пункта 3 и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов N 1580 станции "Иркутск-Сортировочный" Восточно-Сибирской железной дороги, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 08.02.2016 с отражением сведений о перевеске вагона N 42011338 (излишек массы груза - 6 030 кг), а также технический паспорт вагона N 42011338, из которого следует, что грузоподъемность данного вагона составляет 67 тонн.

Представленные в материалы дела акты общей формы от 06.02.2016 N 93000-4-П/1092, от 08.02.2016 N 7164, от 12.02.2016 N 7806 также содержат сведения о превышении грузоподъемности вагона N 42011338.

Письмом от 11.02.2016 N 1 ответчик дал истцу согласие на проведение дозировки груза (лес круглый, береза) из вагона (платформы) N 42011338, отцепленного на станции Иркутск-Сортировочный по причине перегруза указанного вагона.

Согласно акту от 11.02.2016 N 7725 произведена дозировка груза из вагона N42011338 по причине перегруза вагона сверх грузоподъемности. Груз оставлен на тяжеловесной площадке на ответственном хранении. Данный вагон отправлен на весы для контрольного взвешивания.

Письмом от 20.02.2016 N 25/444 истец предложил ответчику в срок до 04.032016 оплатить в добровольном порядке начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штраф за неправильное указание груза в перевозочном документе в отношении вагона N 42011338 в сумме 316 865 рублей, начисленную на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойку за превышение грузоподъемности данного вагона в сумме 279 275 рублей.

К уведомлению (письму) истцом приложены: коммерческий акт, железнодорожная накладная на вагон N 42011338, расчет провозной платы, расчет суммы штрафа, акт общей формы.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 596 140 рублей в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки в общей сумме 596 140 рублей истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 3).

Из материалов дела следует, что на станции "Иркутск-Сортировочный" Восточно-Сибирской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 42011338, а также искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной N 21037656.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 08.02.2016 N ВСБ1600209/11, в котором отражены данные о перевесе вагона N 42011338.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе письмом от 20.02.2016 N 25/444, которое оставлено без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

С учетом доводов ответчика относительно применения сторонами различных методик взвешивания массы перевозимого груза: грузоотправителем (ответчиком) - по обмеру, а перевозчиком (истцом) - путем взвешивания на весах, истец представил в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями методических рекомендаций МИ 3115-2008.

В результате расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 - 3.11) излишек массы против документа составляет 4 616 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 4 616 кг.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами. Даже с учетом предельной погрешности, в результате расчета излишек массы перевозимого груза против документа составил 4 616 кг.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "итого количество мест" указывают "навалом".

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности спорного вагона в рассматриваемом случае очевидно, при определении массы груза сверх грузоподъемности вагона подлежит использованию значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза - 4 616 кг, исходя из Тарифного руководства N 1 составляет 55 855 рублей.

Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона N 42011338, составит 279 275 рублей (55 855 рублей х 5).

Размер провозной платы за перевозку массы груза - 71 616 кг (67 000 кг+4 616 кг), исходя из Тарифного руководства N 1, составляет 62 872 рублей.

Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание груза в перевозочном документе в отношении вагона N 42011338, составит 314 360 рублей (62 872 рублей х 5).

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной N 21037656 сведений о массе перевозимого груза, превышения грузоподъемности вагона N 42011338 подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на общую сумму 593 635 рублей (279 275 + 314 360) (расчет с учетом рекомендаций МИ 3115-2008, л.д. 103-105).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик предпринял меры по надлежащему определению массы перевозимого груза, в отсутствие на станции отправления весов определил массу груза расчетным путем (по обмеру).

Из пояснений ответчика также следует, что по каждому вагону в рамках данного дела штраф составляет пятикратный размер провозной платы, причитающейся перевозчику за перевозку груза по железной дороге, что многократно превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период перегруза вагона (8,25 % годовых), как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства. Истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истец возражал против применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Как следует из материалов данного дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признано подлежащим удовлетворению частично - в сумме 593 635 рублей.

По вышеназванным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за неправильное указание сведений в железнодорожной накладной только в том случае, если такое неправильное указание сведений (недостоверность сведений о массе груза) выявлено перевозчиком (истцом) в результате проверки массы груза тем же расчетным способом (по обмеру), подлежит отклонению, поскольку законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям методические рекомендации МИ 3115-2008, в результате применения методических рекомендаций МИ-3115-2008 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО ГК "АЛАТАУ" была снижена, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 для обеспечения наибольшей достоверности расчетов не противоречит действующему законодательству. При этом, истец не обосновал, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 303-ЭС15-9315 по делу N А73-12696/2014 является необоснованной, поскольку в указанном деле судом рассматривались иные, не схожие с данным делом, фактические обстоятельства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу N А33-12321/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (истца и ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2016 года по делу N А33-12321/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.