Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13987/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А12-50954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50954/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр криптозащиты" (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1Д, ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689)

о взыскании 315 670,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр криптозащиты" (далее - истец, общество, ООО "УК "Центр криптозащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - оветчик, общество, ООО "Пневмострой") о взыскании 315 670 руб. неустойки, 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50954/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пневмострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "УК "Центр криптозащиты" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15 июня 2012 года между Дьяконовым В.В., Дьяконовой Т.Л. (далее - дольщики) и обществом с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - застройщик) заключен договор N 106 участия в долевом строительстве жилья (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру N 53, расположенную в г. Волгограде, по ул. Новороссийской, 8 "а".

Согласно пунктам 1.3 и 3.1.1 названного договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома определен 2 кварталом 2013 года. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2013.

Денежные средства за квартиру подлежали уплате дольщиком в сумме 1 906 800 руб., которые были уплачены дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ответчиком от 26.09.2012.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Объект долевого строительства (квартира) передан обществом с ограниченной ответственностью "Пневмострой" дольщику 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства, если таким участником является гражданин, неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.10.2013 по 29.07.2014 составляет 315 670 руб.

01.10.2012 между Дьяконовой Т.Л., Дьяконовым В.В. (цедент) и Арефьевой А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении однокомнатной квартиры N 53, общая площадь 41,2 кв.м. на 12 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 8 "а".

В свою очередь Арефьева А.Е. по договору уступки права требования от 22 марта 2016 года передала права и обязанности в части взыскания неустойки в размере 315 670,74 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр криптозащиты".

27.07.2016 ООО "УК "Центр криптозащиты" обратилось к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 315 670,74 руб., которая была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 20.07.2016. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Пневмострой" без ответа, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 1.10.2013 по 28.07.2014 в размере 315 670 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор участия в долевом строительстве регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заключенный сторонами договор уступки права требования от 22.03.2016 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования от 22.03.2016 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное исчислении срока передачи квартиры, считает, что 30-дневный срок передачи объекта должен рассчитываться с момента введения дома в эксплуатацию, а не определяться датой окончания строительства, указанного в договоре.

Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12, разъяснено, что истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, единственная согласованная сторонами дата исполнения, указанная в договоре долевого участия, содержится в пункте 1.3, следовательно, при соблюдении условия, установленного пунктом 3.1 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.09.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой нестойки последствиям неисполнения обязательства, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N АС-63/16-ЦКЗ, платежное поручение от 21.07.2016 N 22 на сумму 45 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50954/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова