Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-66791/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-207687/16-81-658

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-207687/16-81-658 принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" (ОГРН 5107746067545, ИНН 7724773576, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, ком. 2, дата гос. рег. 28.12.2010 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351, ИНН 7705972463, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, дата гос. рег. 14.12.2011 г.) о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 05.06.2015 г. в размере 141 095, 89 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 05.06.2015 г. в размере 141 095, 89 рублей.

Определением суда от 19.10.2016 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

На указанное определение ОАО ПМСП "Электрон" подало апелляционную жалобу (л.д. 36-39).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель ОАО ПМСП "Электрон" в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ссылается на то, что он является кредитором ответчика ООО "СМУ-Энергокапитал", взыскателем на стадии исполнительного производства по делу N А40-79498/15-15-617

В связи с чем, с учетом имеющейся просроченной задолженности ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "СМУ-Энергокапитал" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-248333/15-101-347, при удовлетворении которого истец по настоящему делу ООО "Стройэнергокапитал" будет претендовать на получение суммы долга 346 813, 71 рублей. из стоимости всего имущества должника пропорционально сумме требований, которые будут включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Энергокапитал".

Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку заявитель обратилиcя с жалобой на основании п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 02.12.2016 по делу N А40-248333/15-101-347 в отношении ответчика ООО "СМУ-Энергокапитал" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника - ООО "СМУ-Энергокапитал" арбитражного управляющего Григорьев Владимир Васильевич

Несмотря на то, что требование по настоящему делу на момент подачи и рассмотрения жалобы не заявлено в деле о банкротстве ответчика, оно может повлиять на объем конкурсной массы.

В соответствии с п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанное разъяснение ВАС РФ направлено на защиту прав кредиторов должника-ответчика, находящегося в процедуре банкротства в целях недопущения злоупотреблений со стороны должника, который имеет право признать необоснованно заявленные исковые требования или не проявлять активной позиции делу, в том числе и по текущим платежам, чем уменьшится вероятность погашения требований конкурсных кредиторов должника-банкрота.

Во вступлении заявителей в качестве третьих лиц к участию в деле было отказано, поскольку указанное Постановление и ст. 53 АПК РФ такого права конкурсным кредиторам не предоставляет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 51, ст. ст. 176, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-207687/16-81-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова