Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-7125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А08-3121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Алексеевская сервисно - сбытовая компания": Бутко С.А., представитель по доверенности N 1 от 001.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 г. по делу N А08-3121/2016 (судья Танделова З.М.), по иску муниципального унитарного предприятия "Алексеевская сервисно - сбытовая компания" (ИНН 3122507890, ОГРН 1103122000024) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 6820035033, ОГРН 1146820000766) о взыскании 589 713,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Алексеевская сервисно-сбытовая компания" (далее - истец, МУП "Алексеевская сервисно-сбытовая компания") с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ") о взыскании 393 142,42 руб. стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, убытков в сумме 196 571,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 4 648, 26 руб. в связи с бездоговорным потреблением энергии.

От истца поступило заявление об уточнении предмета иска и отказе от иска с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 4 648, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 4 648, 26 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 г. по делу N А08-3121/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" в пользу МУП "Алексеевская сервисно-сбытовая компания" взысканы стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления в сумме 393 142,42 руб., убытки в сумме 196 571,21 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 794 руб., а всего 604 507, 63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии ему повторно не предоставлялся; акт бездоговорного потребления подписан в отсутствие представителя ответчика; настоящий спор рассмотрен судом области с нарушением правил о подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2017 года ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, занятость представителя ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" в другом судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель МУП "Алексеевская сервисно-сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Вместе с тем, ссылаясь на уточнение в суде первой инстанции исковых требований от 05.10.2016 г., просил суд обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 589 713,63 руб. вместо взыскания 393 142,42 руб. основного долга, убытков в сумме 196 571,21 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.01.2017 г. объявлялся перерыв.

После перерыва через канцелярию суда от МУП "Алексеевская сервисно-сбытовая компания" поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 393 142,42 руб.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 393 142,42 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 393 142,42 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А08-3121/2016 по иску по иску муниципального унитарного предприятия "Алексеевская сервисно - сбытовая компания" (ИНН 3122507890, ОГРН 1103122000024) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 6820035033, ОГРН 1146820000766) о взыскании 589 713,63 руб., прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта N 84-15 от 30.12.1015 ответчик производил подрядные работы по капительному ремонту МОУ "Основная общеобразовательная школа N 5" в г. Алексеевка, Белгородской области.

Общая цена контракта составляла 17 694 668, 05 руб., в которую включены все расходы ответчика для исполнения договора, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие подлежащие уплате обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнение работ (п. п. 2.2. и 2.3. контракта (л.д. 70-71).

На период капитального ремонта ответчику по акту 15.01.2016 были переданы здание названной школы и учетные устройства - счетчик учета тепловой энергии ИРГА с показаниями на 15.01.2016-24,922 Гкал. (л.д. 20).

Ответчик от заключения договора на поставку тепловой энергии уклонился.

В связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, без учета их уточнения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На период капитального ремонта МОУ "Основная общеобразовательная школа N 5" в г. Алексеевка, Белгородской области, подрядной организации - ответчику, по акту 15.01.2016 были переданы здание названной школы и учетные устройства - счетчик учета тепловой энергии ИРГА с показаниями на 15.01.2016-24,922 Гкал.

Фактическим потребителем поставляемой тепловой энергии, поставляемой на объект подрядных работ, за период с января по март 2016 года являлся ответчик. В то же время, ответчик от заключения договора на поставку тепловой энергии уклонился.

Истцом составлен акт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии N 2 от 15.03.2016 с участием представителя ответчика (л.д. 17). Представитель ответчика хотя и отказался от подписания акта, однако каких-либо возражений по нему не представил.

По акту бездоговорного потребления ответчику 17.03.2016 вручен счет истца от 11.03.2016 N 123 на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 393 142, 42 руб. за январь, февраль и март 2016 (л.д. 16).

Ответчиком потребленный ресурс не оплачен как в течение 15 дней с даты вручения истцом соответствующего требования, так и на дату судебного разбирательства по настоящему делу, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика письмо о начислении убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии с предупреждением о полном прекращении подачи энергоресурса в случае продолжения дальнейшего потребления тепловой энергии на бездоговорной основе (л.д.15).

Представленный истцом акт от 15.03.2016 о выявлении бездоговорного потребления соответствует пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Объем бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в размере 589 713,63 руб. за январь, февраль, март 2016 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 указанного Федерального закона расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Поскольку ответчиком не был в установленном порядке заключен договор энергоснабжения, но при этом ему была осуществлена поставка энергетического ресурса, то истец произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, фактически поставленной в МОУ "Основная общеобразовательная школа N 5" в г. Алексеевка, Белгородской.

Объем потребленных энергоресурсов в размере 128,5 Гкал рассчитан в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105. (л.д. 89). Расчет бездоговорного потребления рассчитан истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и составил 393 142, 42 рублей за спорный период январь-март 2016.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, а также подтвержденный документально контррасчет, с обоснованием тарифа, объема потребленных энергоресурсов и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исходя, из содержания решения суда первой инстанции и его резолютивной части, суд удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга 393 142, 42 рублей, составляющих стоимость бездоговорного потребления, и части убытков в связи с неоплатой бездоговорного потребления на основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 196 571,21 рублей.

Однако судом области не учтено, что в соответствии с уточнением исковых требований от 05.10.2016 г., заявленным в суде первой инстанции, истец увеличил размер взыскиваемых убытков до с 196 571,21 рублей до 589 713, 63 рублей и просил взыскать с ответчика убытки в размере 589 713,63 руб. Уточнений требований в части основного долга 393 142,42 рублей истец не заявлял. В связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 393 142, 42 (589 713, 63 - 196 571,21) рублей судом области остались не рассмотренными.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Данная норма предоставляет ресурсоснабжающей организации в случае неоплаты потребителем бездоговорного потребления право на взыскание убытков в полуторократном размере от стоимости бездоговорного потребления. При этом стоимость бездоговорного потребления не взыскивается.

Размер убытков от бездоговорного потребления тепловой энергии по делу составляет 589 713, 63 рублей (393 142, 42 рублей х 1,5), что соответствует уточненным требованиям истца в части взыскиваемых убытков. Возражений относительно правильности указанного расчета, а также сведений об ином объеме бездоговорного потребления и размере убытков ответчиком не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга 393 142, 42 рублей, составляющих стоимость бездоговорного потребления, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом установлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения договора в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличие и размер убытков; вина (в необходимых случаях).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 589 713 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом области с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела (л.д. 54) следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако такого ходатайства ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" в суде первой инстанции не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что судом области было допущено нарушение норм процессуального права.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.01.2016 г. по делу N А58-4509/2014.

Кроме того, договором N 15-АССК от 18.01.2016 г. определено, что правоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из пояснений истца, иск был направлен в соответствии с п.4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора. Услуги теплоснабжения предоставлялись на объекте, расположенном в г. Алексеевка, Белгородской области, оплата потребителем тепловой энергии осуществлялась также в г. Алексеевка, Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда необходимо изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Алексеевская сервисно - сбытовая компания" убытки в размере 589 713 руб. 63 коп. В части отказа от исковых требований о взыскании основного долга 393 142, 42 рублей производство по делу прекратить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( статья 110 АПК РФ).

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 589 713,63 руб. составляет 14 794,00 руб. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 14 887,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 14 794,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от муниципального унитарного предприятия "Алексеевская сервисно - сбытовая компания" отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 393 142 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 г. по делу N А08-3121/2016 в части взыскания основного долга в размере 393 142 руб. 42 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 6820035033, ОГРН 1146820000766) и распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А08-3121/2016 в части взыскания основного долга в размере 393 142 руб. 42 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 6820035033, ОГРН 1146820000766) в пользу муниципального унитарного предприятия "Алексеевская сервисно - сбытовая компания" (ИНН 3122507890, ОГРН 1103122000024) убытки в размере 589 713 руб. 63 коп., 14 794 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Алексеевская сервисно - сбытовая компания" (ИНН 3122507890, ОГРН 1103122000024) из федерального бюджета 93 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 273 от 05.05.2016 г. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая