Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-10659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А27-10215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Борисенко И.М.: Мальков Р.А., доверенность от 06.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Борисенко Ирины Михайловны (рег. N 07АП-10659/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10215/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Эпта-Ойл Ресурс" (город Кемерово", город Кемерово ОГРН 1144205012710, ИНН 4205292464) по заявлению Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 июня 2016 года поступило заявление кредитора - Борисенко Ирины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью ""Эпта-Ойл Ресурс", город Кемерово", город Кемерово ОГРН 1144205012710, ИНН 4205292464. Определением от 28 июня 2016 г. заявление Борисенко И.М. оставлено без движения.

Определением суда от 18 июня 2016 г. в отношении ООО "Эпта-Ойл Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булаев Олег Владимирович, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 ноября 2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23 июля 2016 года.

Определением от 25 июля 2016 года заявление Борисенко И.М. принято для рассмотрения в судебном заседании 20 сентября 2016 года в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заявление об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года суд отказал Борисенко И.М. во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эпта-Ойл Ресурс".

Борисенко И.М. с определением суда от 31.10.2016 года не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указав, что суд первой инстанции не учел, что требование заявителя основано на вступившем в силе судебном акте. Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта, на котором основаны требования кредитора в деле о банкротстве, не аннулирует его законной силы. Судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики. Аналогичные по содержанию, сумме и основаниям требования Борисенко И.М. были заявлены к пяти юридическим лицам, являющимися поручителями по заемному обязательству. Во всех делах требования подтверждены третейским решением и Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.11.2015 года о выдаче исполнительного листа. В четырех делах требования Борисенко И.М. удовлетворены. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции, нарушив действующее законодательство, перешел к рассмотрению требования Борисенко И.М. по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО АКБ "Связь-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

ООО ""Эпта-Ойл Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, указав, что определение Центрального районного суда г.Кемерово о выдаче исполнительного листа не было отменено на момент рассмотрения заявления Борисенко И.М., так и не стало отмененным в дальнейшем, после фактического рассмотрения по существу частной жалобы.

В судебном заседании представитель Борисенко И.М. апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно решению третейского суда основанием для обращения в третейский суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 24.02.2012 года между ООО "Востокнефтепродукт" (Заимодавец) и Журавлевым А.Н. (Заемщик). В последующем права требования к Журавлеву А.Н. по договору займа N 1 от 24.02.2012 года, на основании договора уступки права(требования) от 26.02.2014 года перешли от ООО "Востокнефтепродукт" к ООО "Автомир КМК". Последнее заключило с ООО "Эпта-Ойл Ресурс" договор поручительства N 6 от 27.08.2014 года. На основании договора уступки прав требований (цессии) 05.11.2014 года право требования к Журавлеву Александру Николаевичу по договору займа N 1 от 24.02.2012 года, а также по договору поручительства N 5 от 04.06.2014 было передано от ООО"Автомир КМК" Борисенко Ирине Михайловне.

В результате решением третейского суда от 20.07.2015 года в пользу Борисенко И.М. с Журавлева А.Н. (заемщика) и с поручителей, в том числе, ООО "Эпта-Ойл Ресурс", взыскано солидарно 510 000 000 рублей основного долга по договору займа, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 20.07.2015 года, 1 626 000 рублей пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015 года, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 рублей, всего - 788 327 533,10 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на решении

постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 года по делу N 3-2015, определении Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель полагает, что определение Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 года о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу 08.12.2015 года, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда; в отношении требований не могут быть предъявлены возражения, касающиеся их состава и размера, возражения Банка подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 320, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 23 июля 2010 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признал обоснованными возражения Банка о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права - принципа реальности обязательства, добросовестности при осуществлении гражданских прав, недопущения осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота - кредиторам; пришел к выводу о том, что исполнение такого решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско- правовых отношений, добросовестности их поведения, следовательно, требование заявителя подлежит рассмотрению по общим правилам, как требование, не подтвержденное решением третейского суда. Однако в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, заявителем не доказана реальность займа, факт передачи суммы займа заемщику, наличия между сторонами заемных правоотношений, также как не доказано отсутствие злоупотребления правом.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Борисенко И.М. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Требование Борисенко И.М. подтверждено решением третейского суда.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского

суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства,

действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное означает также, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о

включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании Определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пересмотр и переоценка решения третейского суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права - принципа реальности обязательства, добросовестности при осуществлении гражданских прав, недопущения осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота - кредиторам; что исполнение такого решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско- правовых отношений, добросовестности их поведения, следовательно, требование заявителя подлежит рассмотрению по общим правилам, как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20.11.2015 года, на основании которого И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оставлено без изменения, частная жалоба представителей ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "ГЛОБЭКСБАНК"- без удовлетворения.

Также, в указанном определением суд признал необоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом пункта 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что постоянно действующий третейский суд "Эквитас" является аффилированной организацией ответчика, о заинтересованности судьи Баженова А.В.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор займа, договор поручительства были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Доказательства исполнения решения третейского суда и исполнительного листа арбитражного суда о принудительном исполнении этого решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО АКБ "Связь-Банк" в суде первой инстанции, ссылался на доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде.

Между тем, данные доводы не подлежат оценке в силу того, что арбитражный суд, не пересматривая по существу решение третейского суда, ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями главы 30 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

Таким образом, наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием судебного акта об удовлетворении требований о включении требования Борисенко И.М. в сумме 788 327 533 руб. 10 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Эпта-Ойл Ресурс", пени в сумме 1 626 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Эпта-Ойл Ресурс" и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-5666/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово в сумме 788 327 533 руб. 10 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ""Эпта-Ойл Ресурс", город Кемерово.

Учесть требования Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово в сумме 1 626 000 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Д.Г.Ярцев