Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17165/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-53381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (ИНН 7709518412, ОГРН 1037789009720): Чулкова А.Ю. - представитель по доверенности от 27.04.2015, Мисаров И.А. - представитель по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350): Новоченко А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТНБ Энергосервис" (ИНН: 7720180350, ОГРН: 1027739718270): Чулкова А.Ю. - представитель по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-53381/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТНБ Энергосервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ООО "АЭТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности в размере 3 224 970 руб. 21 коп. по договорам N N 6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013, 7700-FA057/02- 014/0024-2013 от 22.04.2013, 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, 015-12/2013(9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в апреле 2016 года, а также 55 626 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 21.06.2016 (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНБ Энергосервис" (далее - ООО "ТНБ Энергосервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-53381/16 требования ООО "АЭТ" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 131-134).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заказчик) заключен договор N 7500-FA051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

12.04.2013 между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (заказчик) заключен договор N 6500-FA057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

20.04.2013 и 22.04.2013 между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Волжская ТГК" (заказчик) заключены договоры N 7600-FA057/02-012/0001-2013, N7700-FA057/02-014/0024-2013 и N7800-FA051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, соответственно.

17.04.2013 между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания 9" (заказчик) заключен договор N 015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - спорные договоры подряда, договоры). По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1 спорных договоров сдача-приемка выполненных работ производится по каждому смонтированному на объектах УУТЭ, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору, на основании актов приема-передачи выполненных работ (КС-2), подписываемому между заказчиком и подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке. Основанием для подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) является достижение результата работ, предусмотренного пунктом 1.3. договора. В силу пунктов 9.1, 9.1.1, 9.3 договоров оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору). Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми начиная с месяца (со второго месяца), следующего за месяцем (с момента) подписания сторонами договора. Заказчик осуществляет каждый платеж на основании отдельно выставляемых подрядчиком счетов на оплату, каждый из которых должен быть предоставлен подрядчиком заказчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа. Платежи осуществляются в указанные в графике платежей сроки при условии своевременного предоставления подрядчиком счетов на оплату на каждый платеж.

01.12.2014 ОАО "Оренбургская ТГК", ОАО "ТГК-6" и ОАО "ТГК-9" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", в связи с чем, ОАО "Волжская ТГК" стало универсальным правопреемником заказчиков по всем вышеуказанным договорам подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Впоследствии, 05.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", в связи с чем, ПАО "Т Плюс" в настоящее время является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" по всем вышеуказанным спорным договорам подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

20.05.2013 между ООО "ТБН энергосервис" (сторона 1, цедент) и ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (сторона 2, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым сторона-1 уступила стороне-2 денежные требования стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных договорами, указанными в пункте 1.1 договора, (в том, числе спорным договорам), а сторона-2 передала стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований (пункт 1.1 договора).

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что подрядчик по состоянию на 21.06.2016 выставил счета на оплату, срок оплаты по которым наступил в апреле 2016 года, в общей сумме 3 224 970 руб. 21 коп., которые не были оплачены.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2016 задолженность ответчика по спорным договорам, по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в апреле 2016 года составляет 3 224 970 руб. 21 коп.

Поскольку указанна задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятые работы составила 3 224 970 руб. 21 коп.

Право требования ООО "АЭТ" спорной задолженности подтверждено договором уступки права требования от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 27-28).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 224 970 руб. 21 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договорам, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

За нарушение срока оплаты принятых работ истец за период с 01.05.2016 по 21.06.2016 начислил ответчику неустойку в размере 55 626 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным со стороны заказчиков правопредшественниками ПАО "Т Плюс".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил, факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-53381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина