Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20189/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-53381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ИНН 7709518412, ОГРН 1037789009720): Чулкова А.Ю., представитель по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика, ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, ООО "ТБН энергосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-53381/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ООО "Альтернативные энергетические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 3224970 руб. 21 коп. основного долга по договорам N N 6500- FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013, 7700-FA057/02- 014/0024-2013 от 22.04.2013, 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, 015-12/2013(9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в апреле 2016 года, а также 55626 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-53381/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, требования ООО "Альтернативные энергетические технологии" удовлетворены в полном объеме.

01 сентября 2017 года ООО "Альтернативные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. (т.10 л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Альтернативные энергетические технологии" взыскано 100 000 руб. 00 коп. расходов на услуг представителя.

Не согласившись с определением суда ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Т Плюс" и ООО "ТБН энергосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 007-15 от 15.05.2015 (далее - Соглашение) заключённое с членом Коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатъ" Мисаровым А.В. (поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных Соглашением. Дополнительным соглашением от 03.05.2017 стороны продлили срок действия Соглашения N 007-15 об оказании юридической помощи от 15.06.2015 по 15.05.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 Соглашения Поверенный имеет право на получение ежемесячного гонорара, причитающегося ему в качестве вознаграждения за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов; сумма гонорара Поверенного составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за сопровождение одного судебного спора или исполнительного производства и перечисляется Доверителем на расчетный счет Коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатъ" по реквизитам, указанным в п. 8 Соглашения, ежемесячно не позднее 05 числа месяца, в котором оказываются услуги. За месяц май вознаграждение перечисляется до 20 мая 2015 года; сумма гонорара, указанная в п. 4.2. является абонентской платой за сопровождение судебного спора и подлежит выплате Доверителем Поверенному не зависимо от количества судебных заседаний по делу или размера оказанной юридической помощи в конкретном месяце.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ по Соглашению N 9 от 05.12.2016, N 10 от 05.12.2016, N 01/2017 от 27.03.2017 Поверенный в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 оказал Доверителю юридическую помощь в полном объеме. Гонорар Поверенного за оказанные Доверителю юридические услуги составляет 900000 руб. Оплате подлежат судебные споры N N 11, 13, 14, 15 (дело NА41-53381/2016), 16, 17, 18, 19 согласно прилагаемым "Сводным данным по судебным спорам с участием адвокатов".

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 139 от 09.03.2017 на сумму 900000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг в силу пунктов 4.2, 4.5 не может превышать 60 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлена стоимость фактически выполненных работ.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании юридической помощи, стоимости оказанных услуг и доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных именно по настоящему делу, противоречит материалам дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 139 от 09.03.2017, N 941 от 25.11.2016 в назначении платежей имеют ссылки на указанное соглашение от 15.05.2015.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Московской области судом не было рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связь, тем самым нарушив нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не рассмотрение судом ходатайства о проведении заседании с использованием систем ВКС, не привело к принятию неправомерного решения, поскольку, ответчик в соответствии с предоставленными ему процессуальными правами не лишен возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства по делу.

Кроме того ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить представителя для участия в судебное заседание.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-5338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина