Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59515/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-10515/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВиЦыАн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-86) по делу N А40-10515/16

по иску ООО "Компания ВиЦыАн"

к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ставицкая Х.Г. - дов. от 01.08.2016

от ответчика: Диденко О.П. - дов. от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВиЦыАн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.08.2015 N 0378200021315000029_49716, заключенного между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы и ООО "Компания ВиЦыАн".

Решением суда от 12.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания ВиЦыАн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта срок его действия истек.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен контракт на поставку наматрасников и наволочек влагонепроницаемых (Номер извещения на официальном сайте 0373200021315000029) В соответствии с пунктом 12.1 Контракта - Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "15" октября 2015 года. Заказчиком в открытой части сайта zakupki.gov.ru был опубликован односторонний отказ от 26.10.2015.

Заявляя рассматриваемое требование, истец, учитывая, что срок действия контракта истек до даты направления одностороннего отказа, считает оспариваемую сделку Заказчика не соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Помимо тех сделок, которые прямо указаны в Законе, к ничтожным следует отнести и те что, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Как указал суд в решении, требуя признания недействительной оспоримую сделку - отказ ответчика от исполнения, прекратившего действие Договора, истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца.

При этом суд первой инстанции учитывал, что пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как следует из Договора, отказ от которого оспаривается истцом, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом обязательств заказчика по оплате товаров, поставляемых в течение срока действия контракта) (п. 12.2).

По изложенным мотивам суд первой инстанции отклонил заявленный иск как несоответствующий характеру и способу защиты нарушенного права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (28.10.2015) срок действия контракта истек (15.10.2015).

При этом, возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Вывод в обжалуемом решении на то, что истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца, по мнению апелляционного суда, не может являться в данном случае основанием для отказа в иске, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности одностороннего отказа ответчика от прекратившего свое действие контракта, и принимая во внимание, что на основании оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения в отношении истца были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-10515/16 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 18.08.2015 N 0378200021315000029_49716, заключенного между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы и ООО "Компания ВиЦыАн".

Взыскать с ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу ООО "Компания ВиЦыАн" расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова