Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9428/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильмана Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-9428/2016

на определение от 08.11.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у Мильман Дмитрия Сергеевича

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Мильман Дмитрия Сергеевича.

До вынесения определения по делу конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования, в связи с чем просил истребовать у бывшего руководителя должника следующие документы:

1. договоры, заключенные с контрагентами, за весь период деятельности предприятия со всеми изменениями и дополнениями, а также документы, подтверждающие исполнение, либо частичное исполнение договоров;

2. инвентаризационные описи по последней инвентаризации;

3. документы по недвижимому и движимому (транспорт, спецтехника, оборудование) имуществу:

- свидетельства о гос. регистрации права собственности;

- договоры купли-продажи/мены и др., на основании которых было получено имущество в собственность;

- договоры купли-продажи, мены и др. на имущество, которое выбыло из собственности;

- договоры пользования (аренды/хранения/пользования и т.п.) на имущество должника (действующие и прекращенные);

- договоры, на основании которых должник пользуется имуществом третьих лиц;

- договоры лизинга (действующие и прекращенные);

- договоры залога на имущество;

- договоры залога, где должник является залогодержателем;

- договоры по обеспечению сохранности имущества (договоры охраны и т.п.);

- документы о наличии акций, облигаций, иных ценных бумаг, долей в других компаниях;

4. бухгалтерская и налоговая отчетность (поквартально);

5. план счетов бухгалтерского учета;

6. расшифровка задолженности по налогам и иным обязательным платежам;

7. карточки учета основных средств, акты списания основных средств;

8. расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования кредитора, его адреса и суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность (договоры, первичные документы, акты сверок);

9. расшифровка кредиторской задолженности с указанием наименования его адреса и суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность (договора, первичные документы, акты сверок);

10. выписки по расчетным счетам за последние три года;

11. сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах и в кассе;

12. первичные бухгалтерские документы по счетам 50, 60, 62,71, 76, 58;

13. перечень дел в судах с указанием суда, номера дела, истца, ответчика, предмета спора и даты ближайшего судебного заседания с приложением материалов судебных дел;

14. перечень возбужденных исполнительных производств, где должник является должником/взыскателем.

15. документы по судебным делам (материалы дел, отзывы, ходатайства и др.);

16. лицензии, сертификаты, разрешения;

17. передать все имущество и материальные ценности;

18. передать электронную версию базы 1С должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мильман Дмитрий Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие в материалах дела листков нетрудоспособности N 237681670618, N 219645906572, указывает, что на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции (01.11.2016) Мильман Дмитрий Сергеевич проходил лечение в стационаре, в связи с чем не мог принять в нем личного участия. Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на наличие соответствующих обстоятельств, послуживших препятствием для участия в нем, судом первой инстанции отклонено. Обращает внимание апелляционного суда на фактическую передачу истребуемой судом документации конкурсному управляющему. В подтверждение доводов жалобы прикладывает дополнительные документы: листки нетрудоспособности, выписанные на Мильман Д.С., на период с 04.10.2016 по 20.10.2016, с 21.10.2016 по 03.11.2016, акты приема-передачи, почтовые описи, квитанции и письма на 30 листах.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит опредеелние суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также в канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела листков нетрудоспособности Мильман Д.С. за периоды с 15.11.2016 по 05.12.2016, с 06.12.2016 по 16.12.2016, сопроводительного письма от 29.12.2016, почтовых описей в копиях на 34 листах, квитанций об отправке на 3 листах.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Из содержания представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО "Востокстройконструкция" от 30.09.2015 следует, что по третьему вопросу повестки участниками общества принято решение об утверждении генеральным директором общества Мильман Д.С.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсным управляющим ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С. в материалы дела представлены запрос N 06 от 06.06.2016, почтовая квитанция, подтверждающие направление требования в адрес бывшего руководителя должника Мильман Д.С.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной документации конкурсному управляющему ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С. либо нахождение указанных документов у других лиц материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя ООО "Востокстройконструкция" Мильман Д.С. обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

Вопреки утверждению Мильман Д.С. документально необоснован довод апелляционной жалобы о получении истребуемой документации конкурсным управляющим ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С.

Действительно, из фактических обстоятельств дела следует, что Мильман Д.С. частично исполнил обязанность по передаче, что подтверждается актом от 27.05.2016, описями вложений. Однако доказательств об исполнении Мильманом Д.С. обязанности по передаче всей документации в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции акты приема-передачи такими доказательствами не являются, поскольку составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Мильман Д.С. не лишен возможности ставить вопрос об учете соответствующих документов на стадии исполнения судебного акта в случае выдачи исполнительного листа.

Проверяя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.11.2016, в связи с прохождением лечения в стационаре, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни не обоснованными. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Мильман Д.С. не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об истребовании документации должника, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова