Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-19034/16

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23444/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Миронова Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Миронов Сергей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон"; запретить должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Миронов Сергей Вячеславович указал, что в связи с введением процедуры наблюдения все аресты, наложенные на имущество должника, снимаются, поэтому существует реальная угроза отчуждения имущества должника и причинение значительного ущерба кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23444/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда 02.11.2016 по делу N А53-23444/2016, Миронов Сергей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права; принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает целям процедуры наблюдения, служит гарантией сохранности имущества должника, направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующих отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель Миронова Сергея Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

02.09.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Миронова Сергея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 заявление Миронова Сергея Вячеславовича принято судом в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "Ростстройбетон" утвержден Мясников Александр Александрович.

02.11.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Миронова Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на имущественные права должника; запретить должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества несет руководитель предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований статей 63, 64 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим сделок, которые могут привести к отчуждению имущества должника или возникновению у него обязательств.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона.

Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер; не привел доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимает или может принять меры по отчуждению имущества. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба должнику и кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Миронов С.В. заявил также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование необходимости принятия указанных мер заявитель указал, что должник без одобрения временного управляющего заключает процентные договоры займа с заинтересованным лицом Баркар Д.А., результатом чего является искусственное и необоснованное наращивание задолженности должника. Получение согласия арбитражного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок.

Дав правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не позволит должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Принятие обеспечительной меры приведет к тому, что общество не будет иметь возможности осуществлять текущие платежи, оплачивать налоги и заработную плату сотрудникам без письменного разрешения временного управляющего Мясникова А.А., проживающего в г. Санкт-Петербург.

При этом в ходатайстве не конкретизировано, какие именно действия совершило руководство должника и какие сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уже заключены или должны будут заключены в период наблюдения. Доводы заявителя о возможных действиях должника в будущем носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать все сделки, в отношении которых не установлены ограничения в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без разрешения временного управляющего.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил их документального подтверждения.

Имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Закона о банкротстве).

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение должником сделок не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела.

В качестве последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым).

Каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются действия по заключению без согласия временного управляющего сделок, совершение которых в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве возможно исключительно с согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Дав правовую оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева