Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-18433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 15.09.2016, представитель Коротыч О.В. по доверенности от 15.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон": представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-23444/2016 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Ростстройбетон" утвержден Мясников Александр Александрович, член НП АУ "Орион". Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Миронов Сергей Вячеславович обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, оставить заявление должника без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, предусмотренные статьями 8 и 9 Закона о банкротстве основания для обращения должника с заявлением о признании его банкротом отсутствуют. Судом не принято во внимание, что стоимость имущества должника превышает размер его обязательств, отсутствует признак недостаточности имущества должника. Задолженность может быть погашена за счет обращения взыскания на имущество первой и второй очереди в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, должник не утратит возможность осуществлять хозяйственную деятельность. В связи с этим, апеллянт считает незаконным введение процедуры банкротства на основании заявления должника. По мнению подателя жалобы, обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), общество злоупотребило правом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку удовлетворение требований Миронова С.В. приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; обращение взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В судебном заседании представители Миронова Сергея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) учитывается размер обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Из заявления должника усматривается, что общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" составляет 20 054 444,80 руб.

В заявлении о признании должника банкротом указано, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 2 412 745,41 руб.

Суду представлена ведомость учета основных средств должника по состоянию на 24.08.2016, в соответствии с которой остаточная стоимость имущества должника составляет 11 049 082,47 руб.

Согласно справкам ПАО "Промсвязьбанк" от 17.10.2016, Сбербанка России от 14.10.2016, АО "Альфабанк" от 14.10.2016 денежные средства у ООО "Ростстройбетон" на счетах отсутствуют, к расчетным счетам, открытым в банках, имеется картотека неисполненных требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Миронов С.В. указал в апелляционной жалобе, что стоимость имущества должника превышает его обязательства, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для отказа должнику в признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не подтвержден документально и не основан на законе.

Согласно расчету Миронова С.В., размер требований кредиторов к должнику составляет 16 591 269,2 руб.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника кредиторы заявили требования на сумму 17 946 369,05 руб., что превышает размер активов должника по бухгалтерскому балансу.

Миронов С.В. указал, что согласно отчету об оценке N 0480601552 от 10.10.2016, отчету ЭЦО "Юг-Стандарт" N 011213/465/16, решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 и сведений о дебиторской задолженности стоимость имущества должника составляет 19 557 428,15 руб.

Вместе с тем, согласно ведомости учета основных средств по состоянию на 24.08.2016 (дата подачи заявления должника) остаточная стоимость имущества составляла 11 049 082,47 руб. (т.1 л.д. 27).

Оценка дебиторской задолженности не проводилась. Согласно представленным должником данным на момент обращения с заявлением в суд дебиторская задолженность составляла 2 412 745,41 руб. (т. 1 л.д. 25), при этом, возможность ее взыскания вызывает сомнения. Так, основной дебитор ООО "Донспецстрой" на сумму 856 500 руб. является банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве А53-9009/2016. В отношении другого дебитора ООО "СКБ центр" на сумму 156 600 руб. также возбуждено дело о банкротстве N А53-12591/2016.

Миронов В.Н. не обосновал, что имущество должника может быть реализовано по рыночной стоимости и его действительная стоимость достаточна для погашения всех требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апеллянта о превышении стоимости имущества должника над его обязательствами.

Кроме того, отчуждение имущества должника, основную часть которого составляют транспортные средства и оборудование, задействованные в производственных целях, приведёт к остановке деятельности общества, продолжение осуществления уставной деятельности станет невозможным. При таких обстоятельствах, само по себе превышение стоимости имущества над обязательствами должника не может являться основанием для отказа в признании общества несостоятельным.

Суд первой инстанции исследовал состав имущества должника, размер кредиторской задолженности и обосновано пришел к выводу о необходимости ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу статьи 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения должник должен доказать наличие хотя бы одного условия, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 128) должник уточнил, что основанием для обращения с заявлением о признании его банкротом послужили следующие обстоятельства:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В обоснование наличия оснований для обращения с заявлением о признании его банкротом должник указал, что на дату подачи заявления в суд общество имеет денежные обязательства перед другими кредиторами, помимо Миронова С.В. Размер кредиторской задолженности превышает стоимость активов должника, в связи с чем, имеются основания для ведения наблюдения.

Должник представил сведения о наличии исполнительного производства от 22.06.2016 N 25845/16/61031-ИП (исполнительный лист серии ФС 016290484 от 07.06.2016) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" в пользу Миронова Сергея Вячеславовича 9 381 470,10 руб., а также сведения о наложении ареста на расчётные счета и имущество должника без права пользования, в том числе на основные средства, задействованные в хозяйственной деятельности должника, а также сведения о проведении службой судебных приставов-исполнителей оценки имущества должника с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

Доводы Миронова С.В. о том, что в последующем служба судебных приставов изменила режим хранения арестованного имущества, не опровергает довод должника об угрозе обращения взыскания на производственное оборудование, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 в приостановлении исполнительных действий по реализации производственного оборудования отказано.

Довод Миронова С.В. о возможности удовлетворения его требования за счет реализации двух единиц спецтехники, принадлежащих должнику, и возможности осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием оставшегося имущества, основан на предположении и не подтвержден документально. Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства имущество должника реализуется по цене, значительно ниже рыночной стоимости, заявленный довод представляется необоснованным. Миронов С.В. не обосновал разумным экономическим расчетом, что после реализации двух единиц спецтехники оставшееся в распоряжении должника имущество достаточно для ведения им предпринимательской деятельности, приносящей прибыль, и для расчетов с иными кредиторами.

Обращение взыскания на имущество должника очевидно сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.

Таким образом, вне зависимости от соотношения стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности, представленные сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения должника с заявлением о признании его банкротом и для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве должник обязан обратится с заявление о признании его банкротом в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. Согласно банковским справкам денежные средства на расчетных счетах у должника отсутствуют, к расчетным счетам имеются предъявленные и не исполненные требования.

Таким образом, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 12.09.2016 принято к производству заявление Миронова Сергея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон", Миронов Сергей Вячеславович заявил к должнику требование в сумме 8 391 803,83 руб. Следовательно, сам податель жалобы указывает на наличие у ООО "Ростстройбетон" признаков неплатежеспособности.

Для введения в отношении должника процедуры наблюдения не требуется устанавливать то, что общая сумма его обязательств превышает размер активов, поскольку под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления должника требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществлен при подаче заявления должника в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" (адрес:191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.25, литер А, пом. 6Н).

В порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, на основании определения суда, некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" представило сведения о кандидатуре Мясникова Александра Александровича, подтвердив соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил указанную кандидатуру в качестве временного управляющего должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Довод апеллянта о том, что должник, обратившись с заявлением о признании его банкротом, нарушил установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не основании на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае должник руководствовался требованиями статей 8 и 9 Закона о банкротстве и действовал в интересах все кредиторов, в отношении которых у него имеются неисполненные обязательства, с целью пропорционального удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве.

Довод Миронова С.В. о том, что стоимость имущества должника превышает размер его обязательств, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтвержден документально; кроме того, апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов за счет стоимости имущества должника.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева