Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 г. N 07АП-11308/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А03-10187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей:

от истца: О.В. Руколеевой по дов. от 17.08.2016,

от ответчика: безучастия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (07АП-662511308/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2016 по делу N А03-10187/2016 (судья С.В. Янушкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Союз" о взыскании 287 279 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Союз" (далее ООО КХ "Союз") о взыскании 287 279 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СО "Купеческое" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 287 279 руб., перечисленные ему по платежному поручению N 583 от 01.04.2013 с назначением платежа "страховое возмещение по договору N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1505-85 от 15.05.2012". Ответчик не имел права на страховое возмещение, т.к. им не представлено доказательств определения фактической урожайности совместно со страховщиком, а также выполнения всех необходимых технологических операций, а именно, подтверждение оплаты страховой премии в полном объеме, расчет суммы страхового возмещения, акт о признании случая страховым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 платежным поручением N 583 ООО СО "Купеческое" перечислило ООО КХ "Союз" денежные средства в сумме 287 279 руб. с назначением платежа "страховое возмещение по договору N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1505-85 от 15.05.2012".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое" утвержден Иосипчук В.А.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО СО "Купеческое" Иосипчуком В.А. при анализе выписки по счету было установлено перечисление денежных средств ООО КХ "Союз". Однако, по утверждению истца, какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договора с таким номером среди документации ООО СО "Купеческое" отсутствуют.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению N 583 от 01.04.2013, неосновательным обогащением ответчика, ООО "СО "Купеческое" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве основания платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из ст. 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Заявляя возражения относительно обоснованности заявленных требований, ответчик указал, что спорная сумма была получена правомерно, так как ООО "КХ Союз" заключило договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1505-85 от 15.05.2012. В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены: копия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1505-85 от 15.05.2012, по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева, с приложением сведений о сборе урожая, акта обследования сельскохозяйственных культур от 07.09.2012, заявления о страховой выплате, уведомления о частичной гибели урожая, выписки из банковского счета от 29.02.2013. в связи с наступлением страхового случая по причине частичной гибели урожая ответчика истец платежным поручением N583 от 01.04.2013 перечислил на счет ООО "КХ Союз" 287 279 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного, наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и выполнения в соответствии с условиями договора обязательств истца по страховому возмещению в результате наступления страхового случая подтверждено.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО СО "Купеческое" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

В связи с чем, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении ответчиком документов, подтверждающих наступления страхового случая, отклоняется судом, поскольку это обстоятельство подлежало установлению страховщиком при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем указанная выплата страховщиком произведена.

Принимая во внимание указанное выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО СО "Купеческое", апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 ООО СО "Купеческое" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2016 по делу N А03-10187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева