Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-2193/17

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-104999/16

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стамцветмет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-104999/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-371),

по заявлению ООО "СТАМЦВЕТМЕТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным акт от 16.04.2015 г. N 9045218

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 в электронном виде от ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-104999/16.

Кроме того, ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии со ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 06.06.2016 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 08.06.2016 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.07.2016.

Заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" л.д. 41, сведения с официального сайта почты России л.д. 43-45).

Кроме того, Общество обращалось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была также направлена в электронном виде 21.12.2016, т.е. с пропуском срока, указанного в ч. 1 ст. 259 АПК РФ (л.д. 52 - 62).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" в связи с тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 вступило в законную силу, а истцом пропущен предусмотренный АПК РФ срок для обжалования данного определения, поэтому заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного определения в апелляционной порядке согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана по истечению шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции (определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 06.06.2016 г, апелляционная жалоба подана 28.12.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку чек-ордер от 22.12.2016 представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-104999/16 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (полторы тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов