Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-8676/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-23575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп": Якимова Е.В., доверенность от 18.09.2015, паспорт;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой": Филиппова И.Ю., доверенность от 10.10.2016, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23575/2015,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1135906001330, ИНН 5906119082),

третье лицо: Боталов Вячеслав Валерьевич,

о расторжении договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") о расторжении договора подряда б/н от 15.07.2014, о взыскании с ответчика авансовых платежей в размере 2 283 000 руб., пени в размере 269 964 руб. 75 коп., штрафа в размере 6 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боталов Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

31.08.2016 ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Инвест-Групп" судебных расходов в размере 305 000 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., расходов на нотариальное заверение документов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 заявленные ответчиком требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг. Полагает, что заявленные ответчиком к оплате услуги за участие в судебных заседаниях 17.11.2015 и 13.04.2016, оплате не подлежат. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом доказательства чрезмерности взысканных ответчиком судебных расходов. Утверждает, что большинство судебных заседаний откладывалось по инициативе ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению. Заявляет, что указанное дело относится к категории несложных дел.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (доверитель) и Адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Филипповой Ириной Юрьевной (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию по правовым вопросам, и защите интересов общества в Арбитражном суд Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-23575/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает поверенному за оказание юридических услуг за консультацию 5 000 руб., за составление заявлений, жалоб, отзывов и иных документов, необходимых для исполнения поручения 15 000 руб., за защиту интересов в судебном заседании каждой судебной инстанции 25 000 руб.

Филиппова Ирина Юрьевна представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 24.12.2015, 14.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 05.02.2016, 21.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 04.08.2016.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены:

- акты выполненных работ от 25.12.2015, от 01.04.2016, от 05.08.2016;

- квитанции N 111030 от 31.03.2016 и N 111076 от 04.08.2016, расходные кассовые ордера N 5 от 31.03.2016 на сумму 100 000 руб. и N 12 от 04.08.2016 на сумму 45 000 руб.;

- платежное поручение N 20 от 28.01.2015 на сумму 20 000 руб., письмо исх. N 478 от 09.08.2016 об уточнении назначения платежа, письмо исх. N 639 от 28.10.2016 об уточнении назначения платежа;

- платежное поручение N 108 от 27.06.2016 на сумму 25 000 руб., письмо исх. N 638 от 28.10.2016 об уточнении назначения платежа;

- платежное поручение N 357 от 17.11.2015 на сумму 45 000 руб., письмо исх. N 477 от 09.08.2016 об уточнении назначения платежа, письмо исх. N641 от 28.10.2016 об уточнении назначения платежа;

- платежное поручение N 70 от 13.04.2016 на сумму 60 000 руб., письмо исх. N 480 от 09.08.2016 об уточнении назначения платежа, письмо исх. N 640 от 28.10.2016 об уточнении назначения платежа.

Кроме того, ответчик также просит взыскать с истца расходы на нотариальное заверение документов в размере 10 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией от 02.02.2016 о внесении платы в сумме 10 000 руб. за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в сети Интернет.

В материалы дела ответчиком были представлены протоколы осмотра доказательств от 01.02.2016, которые были необходимы ответчику для возможности обоснованно возражать по требованиям, заявленным в иске.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг (сбор и представление в суд доказательств, составление процессуальных документов, участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов в судебных заседаниях), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также необходимого баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных в сумме 305 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя и на нотариальное заверение документов, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован уровень сложности дела и объем представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтверждается представленными документами.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком представлены квитанции, расходные кассовые ордера, платежные поручения (вместе с письмами об уточнении платежей), подтверждающие оплату ответчиком юридических услуг по указанному договору.

Доводы жалобы истца о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, поскольку в назначении платежа указана оплата по договору от 01.09.2015, тогда как договор заключен 01.11.2015, а также о том, что в назначении платежа указана ссылка на договор б/н, тогда как договор пронумерован и имеет N 164, письма в Пермское отделение N 6984 Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанка России" с просьбой изменения назначения платежа датированы значительно позднее, чем совершены платежи, справки N 638, 639, 641 от 28.10.2016 датированы после того, как истцом указано на ошибку в назначении платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как предположительны и не подтверждены надлежащими доказательствами, заявления о фальсификации указанных документов истцом не подавалось.

Исправления в назначении платежа допускаются действующим законодательством, произведены ответчиком в установленном порядке при участии банка и сами по себе прав истца не нарушают.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов жалобы, его заявления о недобросовестности ответчика значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отсутствие выписки с расчетного счета, по которой можно увидеть перечисление денежных средств по указанным в материалах дела платежным поручениям, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оплаты услуг по договору.

Указание истца на тот факт, что доверенность Филипповой И.Ю. выдана значительно раньше, чем подано исковое заявление по настоящему делу, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность может быть выдана для представления интересов не только по одному делу, что не препятствует доказыванию относимости соответствующего документа к конкретному делу.

Ссылки истца на нарушение порядка оформления в обществе документации и требований по кассовой отчетности, движению денежных средств также с бесспорностью не подтверждают отсутствие факта оплаты услуг по договору, а также не опровергают сам факт оказания данных услуг.

Указания истца на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученные адвокатской палатой денежные средства были внесены на расчетный счет палаты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства касаются правоотношений между ответчиком и его представителем и не исключают обязанности истца по возмещению судебных расходов, понесенных противоположной стороной.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о том, что заявленные ответчиком к оплате услуги за участие в судебных заседаниях 17.11.2015 и 13.04.2016, оплате не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний. То обстоятельство, что в акте выполненных работ от 25.12.2015 указано, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании от 17.11.2015, не свидетельствует о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Кроме того, в акте выполненных работ от 01.04.2016 и не могло быть указано участие представителя ответчика в судебном заседании от 13.04.2016, поскольку дата акта выполненных работ предшествует дате участия представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно учтена стоимость иного судебного заседания, нежели указано в акте выполненных работ от 25.12.2015.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом доказательства чрезмерности взысканных ответчиком судебных расходов.

При этом судом учтено, что представители заявителя представляли интересы в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов в судебных заседаниях), а также приняли участие при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, цена услуг определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представленные ответчиком копии справок о стоимости юридических услуг: справка Пермской торгово-промышленной палаты с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

Применительно к доводам апеллянта о том, что Пермская торгово-промышленная палата оценивала стоимость услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос оценки разумности стоимости подлежащих взысканию судебных расходов на оплату оказанных услуг представителя по конкретному делу относится к компетенции суда. При этом представленные сторонами доказательства, в том числе справка Пермской торгово-промышленной палаты, оцениваются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в данных документах той или иной возможной стоимости судебных расходов не ограничивает право суда по определению их разумности в данном деле.

Кроме того, сведения о средней стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Довод истца о том, что большинство судебных заседаний откладывалось по инициативе ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос оценки процессуального поведения сторон по делу также относится к компетенции суда, непосредственно рассматривавшего дело. Соответственно, в данном деле судом первой инстанции обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, доказательства того, что, защищаясь против заявленных исковых требований, ответчик действовал исключительно с целью причинения ущерба другой стороне, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению представляемых документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные стороной, в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для доказывания своей позиции по делу, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком в суд были представлены протоколы осмотра доказательств от 01.02.2016. Указанные документы представлены стороной в подтверждение ее доводов о выполнении работ и о завершении истцом строительства спорного объекта, т.е. для обоснования процессуальной позиции ответчика по делу, признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами и приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что расходы в сумме 10 000 руб. понесены ответчиком в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, требование ответчика о взыскании с истца указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора формы доказывания значимых обстоятельств дела принадлежит стороне, которая ссылается на указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что указанное дело относится к категории несложных дел.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что практика по делам данной категории не может считаться стабильной и устойчивой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было обжаловано истцом в порядке апелляционного производства. Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайство об отказе от иска было заявлено истцом лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что такие понятия как сложность дела, объем произведенной представителями сторон работы по анализу материалов дела, обосновывающих позицию по конкретному спору, являются оценочной категорией.

Оценка разумности пределов подлежащих возмещению судебных издержек отнесена процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда. При этом судом принимаются во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представляемые в материалы дела доказательства разумности заявленных судебных расходов либо их чрезмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, не представил доказательств, обосновывающих неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 305 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-23575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова