Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61827/16

Требование: о взыскании долга, о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-8139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016

об отказе в обеспечении иска

по делу N А40-8139/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ВФС Интернешнл АБ

к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М"

третье лицо: Шанкин Н.С.

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 957 564 Евро

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М"

к ВФС Интернешнл АБ

о взыскании 2 420 Евро, понуждении заключить соглашение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М"

к ВФС Интернешнл АБ

о понуждении заключить соглашение и присуждении к исполнению обязанности

в натуре

УСТАНОВИЛ:

ВФС Интернешнл АБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 957 564 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шанкин Н.С.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ВФС Интернешнл АБ задолженности в размере 2 420 Евро, понуждении заключить соглашение и присуждении к исполнению обязанности в натуре.

29 августа 2016 года ответчиком (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 2 020 Евро на денежные средства, находящиеся на банковском счете ВФС Интернешнл АБ, указанном в договоре международного лизинга от 15.01.2008 N 150108NM, N 150108 NM N 57468201544 в Skandinaviska Enskilda Banken, Адрес банка: S-405 04 Gothenburg, Sweden, IBAN: SE74 5000 0000 0574 6820 1544, SWIFT: ESSE SE SG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ответчика (истца по встречному иску) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на то, что применение обеспечительных мер по встречному иску является принципиальным для ответчика (истца по встречному иску), поскольку им заявлено об уточнении встречного иска и увеличении размера встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца по встречному иску), а также причинит значительный ущерб истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер по встречному иску является принципиальным для ответчика (истца по встречному иску), поскольку им заявлено об уточнении встречного иска и увеличении размера встречных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-8139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков