Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16037 по делу N А40-8139/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по делу N А40-8139/2015 по иску Компании ВФС Интернешнл АБ к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" о расторжении договора международного лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам; по встречному иску о взыскании 2420 евро и понуждении заключить соглашение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанкина Руслана Станиславовича, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (далее - ООО "НАВИГАТОР-М") о замене его на правопреемника - Шанкина Р.С.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос процессуального правопреемства на стороне встречного истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором цессии обязательств, признал неподтвержденным факт правопреемства.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отметил противоречивость представленных документов об уступке права, что исключает возможность удовлетворения заявления ООО "НАВИГАТОР-М".

Суд округа, признавая правильными выводы судов двух инстанций, дополнительно указал на ничтожность сделки по уступке права требования, как свидетельствующей о злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств заключения сделки по уступке права требования и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева