Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-25541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-3326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А21-2307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25541/2016) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 по делу N А21-2307/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. В.Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", Региональная общественная организация содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "УКС", Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2016 N КС-20/2016 и от 28.01.2016 N 06-кс/2016 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики) и Региональная общественная организация содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции" (далее - РОО СЗГП "Независимое содружество против коррупции", Общественная организация).

Решением суда от 18.08.2016 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии разработанной МКУ "УКС" конкурсной документации требованиям действующего законодательства, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 в Управление поступила жалоба Общественной организации на действия заказчика - Учреждения при проведении открытого конкурса (извещение N 0335300000215000735) на право заключения контракта на работы по объекту: "Строительство улично-дорожной сети на территории острова, обеспечивающей подъезд к стадиону, г.Калининград 1 этап" (далее - конкурс).

Решением Управления от 28.01.2016 N КС-20/2016 жалоба Общественной организации признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в части не установления порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критериям "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" и "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

На основании указанного решения Учреждению выдано предписание от 28.01.2016 N 06-кс/2016, которым МКУ "УКС" предписано устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ для чего в срок до 08.02.2016:

- отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе осуществления закупки N 0335300000215000735;

- аннулировать закупку N 0335300000215000735;

- обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке N 0335300000215000735, на счет участников в течение не более, чем пяти рабочих дней в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ;

- представить в УФАС доказательства исполнения выданного предписания.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Частью 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N1085).

Согласно пункту 3 указанных Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если, в соответствии с пунктом 10 Правил, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 названных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил N 1085).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать, в том числе предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, а также зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критериям.

Так, в пункте 13.3 раздела 1 "Сведения о проводимом открытом конкурсе" конкурсной документации установлено, что "порядок оценки заявок участников закупки разработан и утвержден заказчиком в соответствии с Правилами N 1085 (содержится в приложении к настоящему разделу конкурсной документации)".

Согласно Приложению к разделу 1 конкурсной документации: "Оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок и величин их значимости, установленной в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки, утвержденными Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085:

1) цена контракта - 60 %;

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 30 %.

В отношении критерия оценки "2)" предусмотрены показатели, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых работ по данному критерию оценки. Для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений.

Для оценки заявок по каждому показателю критерия оценки "2)" используется 100-балльная шкала оценки.

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 10 %.

В отношении критерия оценки "3)" предусмотрен один показатель, раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающий особенности оценки закупаемых работ по данному критерию оценки. Для показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и шкала предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающая интервалы его изменений.

Для оценки заявок по показателю "3)" используется 100-бальная шкала оценки.

Рейтинг заявки по критерию оценки - это оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки".

По критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" применяется 1 показатель - "Качество работ".

При этом Заказчиком указано, что в целях оценки заявок используется шкала оценки, для использования которой установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, предложенное участником закупки, установлено, что содержание сведений участника конкурса по данному критерию и следующее содержание показателей с соответствующим количеством баллов, присуждаемым за определенное значение показателя.

Учреждением также установлена степень детализации и проработанности порядка выполнения работ (в том числе полнота учёта технических требований, обоснованность необходимых для выполнения работ ресурсов и обоснованность сроков выполнения работ), организационно-технических предложений, технологии выполнения работ:

- предоставлено максимально детализированное и содержательно проработанное описание порядка выполнения работ, организационно-технических предложений, технологии выполнения работ в наибольшей степени отвечающего требованиям Технического задания со ссылками на перечень государственных стандартов и других норм и правил, которые будут соблюдаться при выполнении работ (31-100 баллов).

- предоставлено описание порядка выполнения работ, организационно-технических предложений, технологии выполнения работ, в наибольшей степени отвечающего требованиям Технического задания со ссылками на перечень государственных стандартов и других норм и правил, которые будут соблюдаться при выполнении работ (1-30 баллов).

- отсутствует описание порядка выполнения работ, организационно- технических предложений, технологии выполнения работ, в наибольшей степени отвечающего требованиям Технического задания со ссылками на перечень государственных стандартов и других норм и правил, которые будут соблюдаться при выполнении работ (0 баллов).

Вместе с тем, как установлено УФАС и справедливо отмечено судом первой инстанции, в конкурсной документации вопреки пункту 28 Правил N 1085 отсутствуют требования, предъявляемые Заказчиком к содержанию "максимально детализированного и содержательно проработанного описания предложения", а также к описанию "предложения в наибольшей степени отвечающего требованиям Технического задания", то есть не указаны предельно необходимые заказчику минимальные и максимальные значения, что не позволяет участникам закупки определить необходимую Заказчику степень детализации и проработанности порядка выполнения работ, организационно-технических предложений, технологии выполнения работ и не отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, величина значимости критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" равна 30% (коэффициент значимости 0,3).

Заказчиком указано: "Показателями критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", раскрывающими содержание данного критерия оценки, являются:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ;

б) опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Оценка по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" осуществляется в следующем порядке. В целях оценки заявок используется шкала оценки, для использования которой установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, предложенное участником закупки. Значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, корректируется с учетом коэффициента значимости показателя".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в конкурсной документации Заказчик указывает, что по показателям "Наличие в штате трудовых ресурсов, определяющих потенциальную способность своевременно выполнить работы", "Опыт участника по успешному выполнению работ..." им установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, а также шкала предельных величин, в то же время в нарушение пункта 11 Правил N 1085 установленная Заказчиком шкала предельных величин значимости критериев не определяет конкретного количества присваиваемых баллов за то или иное значение и варьируется от 21 до 30 баллов, от 11 до 20 баллов и так далее, что также является ненадлежащим установлением оценки заявок и нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение при проведении открытого конкурса (извещение N 0335300000215000735) нарушило положения Закона N 44-ФЗ и Правил N1085, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения соответствующего решения и выдачи предписания от 28.01.2016 N06-кс/2016, которые в свою очередь соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов МКУ "УКС" в сфере осуществления им экономической деятельности, а потому, руководствуясь, частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение не приводит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 по делу N А21-2307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова А. Б. Семенова