Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-3145/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А58-5943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-5943/2015 по иску закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724) к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ИНН 1434030480, ОГРН 1051401730533) об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 6 346 652, 33 руб.

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - истец, ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Стальмонтаж") об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 6 346 652, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" Сундуков Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в материалы дела он представил первичные документы в подтверждение фактов приобретения истребуемого имущества из чужого незаконного владения. Считает, что отсутствие какого-либо реквизита в первичном документе не свидетельствует о не подтверждении факта совершения сделки по приобретению данного имущества истцом в собственность, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств о наличии у истца права собственности противоречит материалам дела.

Полагает, что счета-фактуры являются дополнительными (вторичными доказательствами). Кроме того, отражение спорного имущества в инвентаризационных описях на протяжении длительного времени является дополнительным доказательством факта приобретения спорных ТМЦ и наличие у истца права собственности на них.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств существования спорного имущества на момент предъявления требования, по мнению истца, поведение ответчика свидетельствует об его недобросовестности. Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей - бывшего руководителя и главного бухгалтера истца, которые могли бы представить суду пояснения в части оснований, даты приобретения ТМЦ, о фактах нахождения спорного имущества, обстоятельствах, при которых спорное имущество выбыло из законного владения истца.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2015 по делу N А58-3466/2014 ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Попова Е.Н.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 150 661, 39 руб., из них остаточная стоимость основных средств составляет 1 290 800, 46 руб., ТМЦ - 5 853 860, 93 руб.

Из пояснений бывшего и.о. директора должника Гришаева И.С. и главного бухгалтера Батраковой Л.К. следовало, что имущество, указанное в недостаче, находится на территории ЗАО "Стальмонтаж" по адресу: г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 1, так как ранее данный земельный участок использовался истцом в производственной деятельности.

Конкурсный управляющий обратился к директору ЗАО "Стальмонтаж" с требованием предоставить возможность проведения инвентаризации имущества должника, находящегося на территории ответчика, на что поступило сообщение ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" на истребуемое имущество.

После предоставления документов ЗАО "Стальмонтаж" 25.09.2015 передало конкурсному управляющему часть имущества, указанного в инвентаризационных описях как недостача, всего на общую сумму 1 019 774, 48 руб. В передаче остального имущества было отказано по причине не предоставления документов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущество выбыло из владения собственника в связи с вынесением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" обязан освободить земельный участок по адресу ул. Индустриальная, 1, г. Нерюнгри. При исполнении указанного решения истец не вывез имущество с данного участка. Так же на земельном участке имеются нежилые здания, построенные истцом хозспособом в период с 1998 по 2001 годы, перечисленные в инвентаризационной описи основных средств.

В обоснование своих доводов истцом представлены инвентаризационные описи, накладные и счета-фактуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, позволяющие индивидуализировать указанное в иске имущество (инвентаризационных описях), доказательства наличия права собственности на спорное имущество и доказательства наличия в натуре спорного имущества на момент предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Из инвентаризационных описей истца невозможно достоверно установить индивидуальные признаки имущества, подлежащего истребованию, также как невозможно идентифицировать указанное в инвентаризационных описях истребуемое истцом имущество и имущество, указанное в документах, представленных истцом в качестве правоустанавливающих документов на спорное имущество - счетах-фактурах, инвентаризационных описях основных средств, актах о передаче имущества, накладных на внутренне перемещение объектов, инвентарных карточках, товарных накладных, приходных ордерах, товарных чеках, актах на изготовление металлоконструкций, актах списания материалов, паспортах на средства подмащивания конкретного типа, актах о приеме оборудования, актах о приме - передаче основных средств, актах о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом документы не являются доказательствами права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку не являются в силу требований гражданского законодательства документами, влекущими возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания бывшего директора ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" Паршина И.Ю. и главного бухгалтера Батраковой Л.К. будут являться доказательствами создания, приобретения спорного имущества и нахождения этого имущества на территории ответчика не принимаются судом как не основанные на нормах права, поскольку право собственности может быть подтверждено оформленными в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, документами, факт нахождения спорного имущества на территории ответчика лицами, являющимися бывшими работниками истца, и не имеющими отношения к ответчику, не может быть подтвержден.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей по делу бывшего директора ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" Паршина И.Ю. и главного бухгалтера Батраковой Л.К., не привело к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того обстоятельства, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства в материалы дела представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, без отметки о списании денежных средств со счета юридического лица, заявителем апелляционной жалобы определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 о предоставлении подлинника платежного поручения не представлено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нерюнгринского строительно - монтажного управления "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин