Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60051/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-95419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 о признании обоснованным требования Петрова Алексея Николаевича в размере 47 302 380 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Пивной мир"; отказано во включении требования Петрова Алексея Николаевича в размере 47 302 380 рублей, в реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир"

по делу N А40-95419/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пивной мир"

(ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784)

при участии в судебном заседании:

от АО "САН ИНБЕВ" - Хижняк Т.Г. дов. от 13.08.2016 N 160830-004-Ю,

от конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Романа Николаевича - Карсанов Б.С. дов. от 07.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156; 141607, Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 28) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" утвержден Моргунов Роман Николаевич, член НП СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признано обоснованным требование Петрова Алексея Николаевича в размере 47 302 380 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Пивной мир". Отказано во включении требования Петрова Алексея Николаевича в размере 47 302 380 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Пивной мир" Моргунов Роман Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95419/15 от 21.10.2016 о признании требования Петрова Алексея Николаевича обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отменить, в удовлетворении заявления Петрова Алексея Николаевича отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками; договоры прекратили свое действие в материалы дела представлены иные договоры на аренду того же имущества, датированные более поздними датами, на которых кредитор не основывал свои требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "САН ИНБЕВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование Петрова Алексея Николаевича в размере 47 302 380 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора аренды от 01.03.2010, копией акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2010.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ установлена прямая обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 614 ГК РФ и условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон соглашения воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Довод о том, что спорные договоры прекратили свое действие, в материалы дела представлены иные договоры на аренду того же имущества, датированные более поздними датами не опровергает выводы суда о наличии задолженности ООО "Пивной мир" перед кредитором по договору договора аренды от 01.03.2010.

Требование о признании данного договора аренды от 01.03.2010 недействительным не заявлялось, договор недействительным не признавался.

Учитывая, что лицами, участвующими в дела указанные доказательства не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено, принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Неотражение в бухгалтерском учете ООО "Пивной мир" каких-либо хозяйственных операций само по себе также не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотражение должником задолженности по договору аренды в документах представляемых в адрес кредитных организаций для получения кредита также не также не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии.

Ссылка апеллянта на позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, не может быть принята во внимание судом, поскольку основания возникновения обязательств и обстоятельства дела в рассматриваемом случае не аналогичны обстоятельствам, изложенным в указанном Постановлении. Различны правовые основания возникновения задолженности, а также предметы и основания заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кредитором заявлено новое требование, основанное на договоре от 01.03.2010 и данное изменение основания имело место после закрытия реестра, в обоснование которого Петров Алексей Николаевич привел иные доказательства образования задолженности, отличные от первоначальных, суд считает необходимым рассматривать требование как заявленное в момент уточнения. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир" был закрыт 29.10.2015.

Измененное требование Петрова Алексея Николаевича было заявлено после установленного законодательством двухмесячного срока. Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-95419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев