Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Саратов |
|
24 января 2017 г. |
Дело N А12-52369/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-52369/2016, (судья Прудникова Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 3443929171) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее ООО "ЦСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12000 руб. расходов по плате услуг эксперта, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 200 руб. расходов по направлению уведомления, 200 руб. расходов по направлению заявления, 200 руб. по направлению претензии, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСЭ" взыскано 12000 руб. расходов по плате услуг эксперта, 200 руб. расходов по направлению заявления, 200 руб. расходов по направлению претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,74 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, предмет договора уступки права требования не согласован. Заявителя жалобы также ссылается на полную оплату страхового возмещения по платежному поручению от 08.08.2016 N 627 в размере 93 600 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.03.2016 в г. Урюпинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai, государственный номер к272ос34, и автомобиля марки SsangYong, государственный номер а439хн77, в результате которого автомобилю марки Hyundai причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля являлась Дуйсенова А.А.
24.06.2016 Дуйсеновой А.А. (цедент) и ООО ""Центр Судебных Экспертиз" (цессионарий) заключен договор N 351/16-ц уступки права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
Согласно представленному экспертному заключению от 26.07.2016 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный номер к272ос34, составила 100072,02 рублей, при этом стоимость услуг оценщика - 12000 рублей, которая оплачена платежным поручением N 1239 от 01.08.2016.
27.06.2016 страховщиком получено уведомление о ДТП и об осмотре транспортного средства 04.07.2016. Заявление о страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля направлено в адрес ответчика 01.08.2016 с приложением экспертного заключения.
Истцом 09.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
Факт ДТП установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик не представил доказательства надлежащего принятия мер к осмотру транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств того, что определенная истцом стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчик не представил. Кроме того ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Ответчиком также не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную оплату страхового возмещения по платежному поручению от 08.08.2016 N 627 в размере 93 600 руб. в подтверждения оплаты расходов истца на проведение независимой экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-52369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Т.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-52369/2016
Истец: ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", ООО "Центр судебных экспертиз" (представитель Лихоткин А.Н.)
Ответчик: ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"