Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-13689/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А75-3957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13689/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-3957/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 41 758 руб. 69 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 12 659 869 руб. 65 коп., в том числе 12 644 986 руб. 92 коп. - основной долг за потребленную в феврале 2016 года электрическую энергию, 14 822 руб.73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца 11.05.2016 в электронном виде поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга за февраль 2016 года в размере 12 644 986 руб. 92 коп.

Определением суда от 20.07.2016 принят отказ АО "Тюменская энергосбытовая компания" от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 12 644 986 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец в рамках заявленных уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 758 руб. 69 коп., исчисленные за период с 18.03.2016 по 19.04.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) суд принял к производству и рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-3957/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 758 руб. 69 коп., а также 11 423 руб. 78 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил АО "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 876 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 06650 от 25.03.2016.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проверен расчет процентов, а также необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом неверно распределена государственная пошлина по иску.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, истец за период с 18.03.2016 по 19.04.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 758 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из уточненного расчета истца (т.2 л. 19, 20), проценты начислены за период с 18.03.2016 по 19.04.2016 (по день исполнения обязательства).

При расчете процентов истец примел средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действовавшие в данный период. В период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016 ставка банковского процента составляет 8,44%, в период с 15.04.2016 по 19.04.2016 ставка банковского процента составляет 7,92%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца в части процентов не опроверг.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом при начислении процентов за период с 18.03.2016 по 19.04.2016 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Материалы дела доказательств превышение истцом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в периоды просрочки платежа, не представлено.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств (применительно к размеру ответственности по статье 395 ГК РФ, фактически являющемуся наименьшим по сравнению с обычно применяемыми штрафными санкциями в гражданско-правовых договорах) ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что невозможность своевременной оплаты вызвана нарушением населением города обязательств по внесению платежей за потребленные коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Согласно условиям заключенного с истцом договора энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2016 ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленных энергоресурсов в согласованные сроки и нести ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получив от истца услуги в спорный период, ответчик обязан их оплатить в установленные сроки. Доказательств того, ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

Отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в заявленном размере. Основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части судебных расходов коллегия суда проверила и пришла к выводу об обоснованном распределении судом размера госпошлины по иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-3957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина