Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-2155/17

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-65872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

судей И.С. Лящевского, Т.Я. Сумароковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-65872/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-555)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" (ОГРН 1086125000312, ИНН6125026990)

к ООО "СБСВ-Ключавто Дон"" (ОГРН 1132368001810, ИНН 2305028501)

3-е лицо - Акционерное общество "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 89 000 руб.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" (далее - ООО "Грейн Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Дон") о взыскании суммы 89 000 руб., составляющей 84 000 руб. - стоимость комплекта шин PIRELLI SCORPION VERDE 265/45 R20 для автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN-WDC1660241A660056), являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р15-26810-ДЛ, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "СБСВ-Ключавто Дон" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СБСВ-Ключавто Дон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное ООО "Грейн Сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг" в пункте 7.2 договора купли-продажи от 24.11.2015 г. N Р15-26810-ДКП, поскольку ООО "СБСВ-Ключавто Дон" стороной данного договора не является. Настаивает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности - по мету регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "СБСВ-Ключавто Дон" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Грейн Сервис", обращаясь в суд, ссылалось на заключение с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга от 24.11.2015 г. N Р15-26810-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг") заключил с ООО "СБСВ-Ключавто Дон" (Продавец) договор купли-продажи от 24.11.2015 г. N Р15-26810-ДКП автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN-WDC1660241A660056), который был передал в лизинг Лизингополучателю (истцу по делу).

Поскольку предмет лизинга был передан Лизингополучателю с дефектами, а именно с повреждениями на всех четырех шинах, установленных на колесах автомобиля, устранить который ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 24.11.2015 г. N Р15-26810-ДКП был заключен между ООО "СБСВ-Ключавто Дон" (Продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) для передачи приобретаемого товара в лизинг ООО "Грейн Сервис"" (Лизингополучатель) по договору лизинга от 24.11.2015 г. N Р15-26810-ДЛ.

В пункте 7.2 договора купли-продажи от 24.11.2015 г. N Р15-26810-ДКП сторонами установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, при этом указанный договор подписан и третьей стороной - Лизингополучателем в лице ООО "Грейн Сервис".

Согласно положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Учитывая изложенные нормы права, Лизингополучатель имеет право предъявить претензии к Продавцу относительно некачественности предмета лизинга на основании договора купли-продажи N P1S-26810-ДКП.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами сложного юридического правоотношения, возникшего между Продавцом предмета лизинга, Покупателем предмета лизинга - Лизингодателем и Лизингополучателем, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным и обоснованным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-65872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова