Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23126/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-65872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБСВ-Ключавто Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-65872/16 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-555)

по иску ООО "Грейн Сервис"

к ООО "СБСВ-Ключавто Дон"

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", АО "Мерседес-Бенц РУС",

ООО "Пирелли Тайр Руссия"

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 84000 руб.,

расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гринченко А.П. по доверенности от 01.02.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании расходов в размере 84000 руб. на устранение недостатков комплекта шин PIRELLI SCORPION VERDE 265/45 R20 для автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VINWDC1660241A660056), расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.11.2015 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Грейн Сервис" заключен договор лизинга N Р15-26810-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" имущество и передает во временное владение и пользование истцу.

Согласно договору купли-продажи N Р15-26810-ДКП от 24.11.2015 г. лизингодатель приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VINWDC1660241А660056).

09.12.2015 г. истец обратился в ТЦ "Автолюкс", находящийся по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр.Баклановский,14, с целью произвести демонтаж "летних" шин PIRELLI SCORPION VERDE 265/45 R20, установленных на автомобиле, и монтаж "зимних" шин. Данное обращение подтверждается заказ-нарядом N ЗН00035915 от 09.12.15 г.

В соответствии с условиями раздела 5 договора купли-продажи N Р15-26810-ДКП от 24.11.2015 г. проведение работ, связанных с монтажом/демонтажем шин на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC на станциях технического обслуживания, не имеющих отношения к ответчику/продавцу, не нарушает обязательств истца по эксплуатации автомобиля.

В процессе демонтажа специалистами ТЦ "Автолюкс" выявлены повреждения на шинах PIRELLI SCORPION VERDE 265/45 R20 - внутренние порезы на всех четырех шинах, установленных на колесах автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC.

При этом, в процессе демонтажа представитель истца, который находился непосредственно при демонтаже, уведомил в телефонном режиме ответчика о выявленных повреждениях на демонтируемых шинах.

Представителями истца и ответчика принято решение о том, что представитель истца обязан доставить поврежденные шины в офис ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Вятская, д.116/3 с соответствующим актом о выявленных повреждениях для осмотра ответчиком поврежденных шин и выявления причин повреждения.

09.12.2015 г. представитель истца явился в офис ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д.116/3 и произвел передачу ответчику поврежденных шин PIRELLI SCORPION VERDE 265/45 R20 в количестве 4-х штук, а также передал акт.

14.12.2015 г. ответчик письмом N 249 предложил истцу приобрести новый комплект "летних" шин, т.к., по мнению ответчика, причиной повреждения шин явился демонтаж шин в несертифицированном "MERCEDES-BENZ" сервисном центре и отсутствия со стороны истца и лизингодателя замечаний к шинам во время приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи N Р15-26810-ДКП от 24.12.2015 г. истец предъявил ответчику претензию N 488 от 21.12.2015 г. с требованием предоставить техническую, сопроводительную документацию о комплектации автомобиля и согласовать дату и время проведения экспертизы с целью выявления причин обнаруженных повреждений шин, установленных на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VINWDC1660241А660056).

В конце января 2016 года истцом получен ответ N 257 от 23.12.15г., согласно которому ответчик не располагает технической, сопроводительной документацией на товар, продавцом которого является.

26.01.2016 г. истцом получено экспертное заключение о результатах исследования в области товароведческой экспертизы шин транспортного средства.. Экспертное заключение выдано экспертом Клюшниковым Д.А. Осмотр, фотографирование и исследование шин производилось по месту нахождения ответчика и хранения шин, а именно: г. Ростов-на-Дону, ул.Вятская, д.116/3, где шины хранятся до настоящего времени.

Экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов летних шин PIRELLI SCORPION VERDE 265/45 R20 является некачественный монтаж.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119 от 16.02.16 с требованиями: предоставить комплект "летних" шин PIRELLI SCORPION VERDE 265/45 R20 надлежащего качества; возместить расходы истца в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением N 241 от 15.02.16.

Согласно п. 5.10 договора купли-продажи N Р15-26810-ДКП от 24.11.2015 г. заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности.

Ответчик письмом N 54 от 18.02.16г. сообщил о невозможности удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на акт приема-передачи автомобиля от 08.12.15г., подписанный без замечаний, на проведение работ по шиномонтажу в несертифицированном MERCEDES-BENZ центре, на отсутствие так называемой третьей "лапы" на станке Hofmann monty-3300-24, что, по мнению ответчика, является причиной возникновения дефектов на исследуемых шинах, а также на то, что эксперт утверждает, что повреждения возникли при демонтаже шин.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П. 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно справки - пояснению ТЦ "Автолюкс", станок Hofmann monty-3300-24 оборудован дополнительным оборудованием МН 310/320 PRO - так называемой третьей "лапой".

Ответчиком не представлены доказательства повреждения шин во время эксплуатации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-65872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова