Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-10235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Калинина С.П. по доверенности от 10.12.2015, паспорт;

от ответчика: Порохнина А.А. по доверенности от 28.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года

по делу N А50-10235/2016, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Кибанов Андрей Валентинович, муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капительный ремонт за период с апреля 2013 года по март 2016 года в сумме 468 749 руб. 73 коп., а также пени в сумме 78 500 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016, 14.07.2016, 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Содержание муниципального имущества", МКУ "Городская коммунальная служба", ИП Кибанов А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 (резолютивная часть решения от 18.10.2016, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления требований непосредственно к учреждению основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит действующим нормативно-правовым актам. В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации г. Перми от 02.11.2015 N 898 уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, осуществляется Учреждением (МКУ "ГКС").

Судом не учтено, что учредителем МКУ "ГКС" является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, к функциям которого в соответствии с положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138, относится, в том числе, обеспечение уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 утверждено положение о Департаменте имущественных отношений, в соответствии с которым к его компетенции не относится уплата взносов на капитальный ремонт. Полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт орган местного самоуправления - Администрация города Перми, наделил исключительно МКУ "ГКС", следовательно, взыскание с МО г. Пермь в лице департамента имущественных отношений задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 40 738 руб. 60 коп. неправомерно, поскольку законом обязанность по уплате этих взносов возложена на иное лицо.

Пустующие помещения переданы МКУ "СМИ", которое в силу своего Устава является подведомственным учреждением Департамента имущественных отношений и осуществляет непосредственно оплату коммунальных услуг в отношении имущества, входящего в состав муниципальной казны города Перми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Комсомольский проспект-71" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БГ N 726566 от 16.08.2010 собственником помещений в подвале по ул. Комсомольский проспект 71, площадью 110,4 кв. м является МО г. Пермь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БГ N 726571 от 16.08.2010 собственником помещений в подвале по ул. Комсомольский проспект 71, площадью 108,5 кв. м является МО г. Пермь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БГ N 726567 от 16.08.2010 собственником помещений в подвале по ул. Комсомольский проспект 71, площадью 108,8 кв. м является МО г. Пермь (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 5-8).

Помещение площадью 108,8 кв.м. в спорный период находилось в пользовании ИП Кибанова А.В. на основании договора аренды от 29.04.2014 N 1729-02С. В настоящее время Кибанов А.В. выкупил указанный объект по договору купли-продажи от 23.05.2016 N 16/04 - 159.

Истец в период с апреля 2013 года по март 2016 года предоставлял собственникам дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский проспект-71" утверждено "Положение о порядке, размере и сроках оплаты обязательных платежей за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, нагрев воды), содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д.71", согласно которому тарифы (цены) для собственников помещений на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены равными муниципальным тарифам.

Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф и составил за спорный период 225 099 руб. 63 коп.

Размер платы за тепловую энергию исчислен истцом на основании Постановлений РЭК Пермского края, утвердившими тарифы на тепловую энергию, на общую сумму 198 747 руб. 92 коп.

Размер платы за ГВС и ХВС на общедомовые нужды, ОДН на водоотведение (апрель, май 2013 года) составил 5 825 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, ХВС и ГВС, водоотведение (ОДН)) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 по март 2016 с учетом произведенного истцом перерасчета составила 428 011 руб. 13 коп.

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с февраля 2015 по март 2016 составила 40 738 руб. 60 коп.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт МКД в спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 468 749 руб.73 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт МКД послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71, обязан нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ИП Кибанова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 по март 2016 в сумме 428 011 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта.

С учетом положений указанных норм права требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с февраля 2015 года по март 2016 года в сумме 40 738 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2014 размера платы 7 руб. за кв.м., в отсутствие оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы за капитальный ремонт, поскольку полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт орган местного самоуправления наделил исключительно МКУ "ГКС", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ "Городская коммунальная служба" заключенного соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, предусмотренного п. 2.1, 2.1.1 "Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми" в редакции Постановления Администрации г. Перми от 19.01.2016 N 31.

Учитывая заявленный истцом период взыскания платы на капитальный ремонт с февраля 2015 года по март 2016 года судом вопреки доводам жалобы правомерно применено Постановление о внесении изменений в Порядок уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми от 19.01.2016 N 31, распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный за период с 11.03.2013 по 11.05.2016, составил 78 500 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены также обоснованно.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-10235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина