Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31225/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А21-948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ломакина А.А. - доверенность от 28.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31225/2016, 13АП-31228/2016) ООО "БалтМорСтрой", ООО "ЯнтарьСервисБалтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-948/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "БалтМорСтрой"

к ООО "ЯнтарьСервисБалтик"

3-е лицо: ФГУП "Росморпорт"

о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-09/09/2014 от 09.09.2014 в размере 5 097 294 руб.

по встречному иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N СП-09/09/2014 от 09.09.2014 в размере 2 970 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (ОГРН 1093925039350; далее - ООО "БалтМорСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (ОГРН 1103925022948; далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ответчику) о взыскании 5 097 294 рублей задолженности по договору субподряда N СП-09/09/2014 от 09.09.2014 г., из которых 3 638 409 рублей сумма долга по основным работам и 1 458 885 рублей - по дополнительным работам.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 г. к производству принят встречный иск ООО "ЯнтарьСервисБалтик" к ООО "БалтМорСтрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N СП- 09/09/2014 от 09.09.2014 г. в размере 2 970 000 рублей за период с 23.03.2015 г. по 10.07.2015 г.

Решением суда от 11.10.2016 Взыскать с ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в пользу ООО "БалтМорСтрой" взыскано 5 097 294 рублей задолженности по договору субподряда от 09.09.2014 г. и 48 486 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. С ООО "БалтМорСтрой" в пользу ООО "ЯнтарьСервисБалтик" взыскано 2 596 458 рублей пени по договору субподряда от 09.09.2014 г. и 36 098 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета: СООО "ЯнтарьСервисБалтик" в пользу ООО "БалтМорСтрой" взыскано 2 513 224 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания удовлетворении встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. ООО "ЯнтарьСервисБалтик" как заказчик, генеральный подрядчик и ООО "БалтМорСтрой" как субподрядчик заключили договор субподряда N СП-09/09/2014 на выполнение работ по реконструкции участка берегоукрепления оградительной дамбы N 5 на ПК 195 - ПК 197 Калининградского морского канала согласно локальной смете и технической документации, общей стоимостью 55 000 000 рублей (далее - договор).

В силу п. 2.4 договор заключен во исполнение договора от 18.08.2014 г. N 14-348 ОКСиР/К, заключенного между ООО "ЯнтарьСервисБалтик" как генеральным подрядчиком и ФГУП "Росморпорт" как заказчиком.

Согласно п. 11.1 договора срок выполнения работ составляет 194 дня с даты подписания договора, то есть до 22.03.2015 г. включительно.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 10 договора: предоплата в сумме 8 000 000 рублей, оставшиеся платежи - в течение 15 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и получения ООО "ЯнтарьСервисБалтик" счета на оплату.

Как указывает ООО "БалтМорСтрой", субподрядчик выполнил согласованные договором работы в полном объеме, заказчик со своей стороны исполнил обязанность по оплате работ не полностью.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1 на сумму 7 000 000 рублей, от 30.11.2014 г. N 2 на сумму 3 914 638 рублей, от 29.12.2014 г. N 3 на сумму 6 888 547 рублей, от 28.02.2015 г. N 4 на сумму 7 976 709 рублей, от 31.03.2015 г. N 5 на сумму 14 065 896 рублей, от 13.05.2015 г. N 6 на сумму 4 214 200 рублей, от 01.06.2015 г. N 7 на сумму 7 823 241 рублей, от 05.08.2015 г. N 8 на сумму 3 035 178 рублей, а в сумме на 54 918 409 рублей, которые оплачены заказчиком на 51 280 000 рублей.

Задолженность по упомянутым актам в размере 3 638 409 рублей ответчиком не оспаривается.

Кроме этого ООО "БалтМорСтрой" указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с изменением заказчиком условий технического задания и заменой предусмотренной в локальной смете грунтовки марки ВЛ-02 на грунт марки Steelpaint-PU-Zinc, а также эмали марки ЭП-1236 для окрашивания огрунтованных металлических поверхностей на растворитель Steelpaint-PU-Thinner с краской Steelpaint-PU-Combination 100.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 г. (т.1, л.д. 20-21) стороны увеличили цену договора до 56 375 000 рублей и увеличили срок выполнения работ до 25.06.2015 г. Приложением к соглашению являлась локальная смета N 3 на 1 375 000 рублей (подписана ООО "БалтМорСтрой").

Кроме того, в связи с увеличением объема работ на участке сопряжения у ПК 195 стороны также пришли к необходимости увеличения цены работ на 83 885 рублей, заключив дополнительное соглашение от 11.06.2015 г. к договору, установив общую цену договора в размере 56 458 885 рублей. Приложением к соглашению являлась локальная смета N 3/1 на 83 885 рублей (подписана обеими сторонами).

Истец указывает, что выполнил дополнительные работы, составив акты о приемке выполненных работ от 22.06.2015 г. N 9 на 1 375 000 рублей и от 22.06.2015 г. N 10 на 83 885 рублей, направив их в адрес ООО "ЯнтарьСервисБалтик" для подписания и приемки работ письмом от 01.07.2015 г. N 31.

Акты N 9 и 10 получены ответчиком 07.07.2015 г., письмом от 10.07.2015 г. N 108 ООО "ЯнтарьСервисБалтик" отказался от приемки работ по указанным актам, сославшись на то, что поименованные в них работы уже оформлены подрядчиком в актах приемки NN 1-8 и приняты генеральным подрядчиком.

Не согласившись с позицией ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "БалтМорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 21.3 договора субподрядчик несет перед генеральным подрядчиком ответственность за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ООО "БалтМорСтрой" обязанности по своевременной сдаче работ ответчик на основании п. 11.1 договора о сроках выполнения работ, п. 21.3 договора о ставке пени начислил ко взысканию по встречному иску 2 970 000 рублей за период с 23.03.2015 г. по 10.07.2015 г.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ подтверждается материалами дела.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что локальная смета N 3 на 1 375 000 рублей к дополнительному соглашению от 01.02.2015 г. не подписана генеральным подрядчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается, что работы по актам N9, 10 истцом не выполнялись.

Ответчиком признана задолженность перед Истцом в размере 3 638 409 рублей, что подтверждается отзывом на исковое заявление и уточнениями в судебном заседании в части арифметических расчетов, подписанными актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате за выполненные работы. Данная сумма является разницей между суммой стоимости выполненных работ по подписанным актам выполненных работ N N 1-8 и суммой оплаты по платежным поручениям, представленным Ответчиком.

Довод о том, что работы, указанные в актах выполненных работ N N 8, 9,10 были выполнены субподрядчиком ранее, не подтвержден Ответчиком при рассмотрении дела.

ООО "ЯнтарьСервисБалтик" не представило достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что данные представленных ООО "БалтМорСтрой" актов КС-2 и справок КС-3 не соответствуют действительности, объемы и стоимость работ, указанные в актах, завышены, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов выполненных работ в суд не заявляло.

Доводы ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в отношении указания на факты несогласия с объемами выполненных ООО "БалтМорСтрой" работ, правомерно не признаны судом достаточными и обоснованными, поскольку мотивированных возражений на представленные суду акты не было заявлено.

Суд верно установил, что представленные Ответчиком Истцу отказы от подписания актов выполненных работ, не являются мотивированными, т.е. не влекут отмены обязательства по оплате выполненных работ. В установленный п. 19.2 Договора срок Ответчиком не предоставлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N 9, 10, в связи с чем согласно п. 19.4 Договора, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

При этом работы фактически приняты Ответчиком, и переданы Заказчику по договору от 18.08.2014 г. N 14-348 ОКСиР/К, заключенному между ООО "ЯнтарьСервисБалтик" и ФГУП "РосМорПорт".

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ указывает на то, что дополнительных объемов работ между ФГУП "РосМорПорт" и Ответчиком согласовано не было, не может являться основанием для вывода о том, что истец такие работы не выполнял.

Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, отношения по которому регулируются положениями гражданского законодательства о подряде. Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие согласования дополнительных работ с третьим лицом не может быть принята во внимание.

ФГУП "Росморпорт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорило качество, объемы и стоимость выполненных работ на Объекте.

Надлежащих доказательств выполнения работ своими силами либо силами третьих лиц, извещения Подрядчика о выявленных Генеральным подрядчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Договор подряда N 12/10/14-П от 12.10.2014 г., локальная смета N 1 на антикоррозийную обработку шпунта, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2015 г., акт о приемке выполненных работ от 11.03.2015 г., копии которых представлены ответчиком только в последнем в судебном заседании 04.10.2016 г. правомерно не приняты Судом в качестве относимых и допустимых доказательств, Оригиналы указанных документов в суд не представлены, хотя препятствий для такого предоставления в судебное заседание, а также ранее, у Общества не было, ходатайств об отложении заседания для представления указанных документов не заявлено.

Утверждение Ответчика о том, что ФГУП "РосМорПорт" указало на то, что не располагает сведениями о записи об участии Истца в производстве работ доказывает лишь то, что ООО "ЯнтарьСервисБалтик" не выполнило обязательств по договору от 18.08.2014 г. по информированию заказчика о привлечении субподрядной организации.

ООО "ЯнтарьСервисБалтик" не отрицает выполнение работ Истцом на объекте, при этом представитель ФГУП "РосМорПорт" в судебном заседании указал на то, что ФГУП не знало о выполнении работ не Ответчиком, а иной организацией, в том числе и ООО "Атлант", указанные выше копии договоров с которым представил Ответчик.

В подтверждение доводов о выполнении работ на объекте Истец представил Договор поставки N 61-14 от 30.09.2014 г. При этом утверждение Ответчика в жалобе о том, что данный договор не может подтверждать выполнение работ с использованием данных материалов на объекте не состоятелен, поскольку также Истцом представлено требование о направлении материалов на объект.

Ответчик для доказательства отсутствия причинно-следственной между заключением указанного договора поставки и фактом выполнения работ указывает на то, что данные материалы были закуплены до начала производства работ с использованием этих материалов. Однако данный факт является логичным и не может являться подтверждением утверждения ответчика.

Как было заявлено в судебном заседании, и не опровергнуто сторонами, необходимость использования материалов установлена после подписания договора при детальном изучении проектной документации, по указанию ФГУ "РосМорПорт", в связи с чем были закуплены соответствующие материалы, и переданы в производство работ, о чем Истцом представлено требование.

Документы, представленные ФГУП РосМорПорт, подтверждают использование материалов, указанных в дополнительном соглашении, необходимость применения которых повлекла увеличение цены договора.

ФГУП "РосМорПорт" по запросу Суда представлены акты скрытых работ (л.д. 8-24), аналогичные актам освидетельствования скрытых работ, составленных ООО "БалтМорСтрой", в них отражено использование материалов марки Larssen, Stelpant, которые оспаривает Ответчик по первоначальному иску. При этом необходимость использования указанных материалов обусловлена технической документацией (см.извлечение из рабочей документации, копии документа о характеристиках материалов).

Также Истцом представлена документация, доказывающая изменения проекта, повлекшие увеличение объемов и стоимости работ (письмо N 25 от 20.04.2015 г. с приложениями, письмо N 7 от 21.04.2015 г., рабочая документация), кроме того, Ответчиком подписана локальная смета N 3/1 на сумму 83885 руб. (акт N 10), что также подтверждает согласование условий об увеличении стоимости и объемов работ. В рабочей документации, "Том 1. Гидротехнические решения" указано на использование материалов марки Jotun, в то время как в смете отражены материалы другой марки, которая по стоимости дешевле и не может использоваться для производства работ по договору, поскольку имеет иные качественные характеристики. По требованию заказчика возникла необходимость замены материалов, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2015 г.

Также для определения условий об изменении сроков производства работ и стоимости работ Сторонами подписаны дополнительные соглашения, составлены локальные сметы к договору.

Ответчиком не подписана локальная смета N 3 на 1 375 000 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2015 г. Однако согласована и утверждена локальная смета N 3/1 к дополнительному соглашению от 11.06.2015 г. на сумму 83 885 рублей. При этом в дополнительном соглашении от 11.06.2015 г. утверждено положение о том, что цена договора увеличена до 56 458 885 рублей, что путем арифметических расчетов подтверждает заключение ранее дополнительного соглашения и согласование сметы на сумму 1 375 000 рублей.

Заключение дополнительного соглашения 11.06.2015 г. после истечения срока исполнения договора, на котором настаивает ответчик, подтверждает согласование увеличения сроков производства работ.

Согласование увеличения цены договора доказано истцом.

Довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение от 11.06.2015 г. было заключено на случай увеличения объемов работ не может являться опровержением согласования увеличения цены договора, поскольку заключение такого соглашения не соответствовало бы логике и здравому смыслу, поскольку дополнительное соглашение может быть заключено в любое время при исполнении договора в случае выявленной необходимости.

В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, (т.е. использование материалов, краски, грунтов, а также неприменение возможности требовать окончание в сроки, на которые ссылается Ответчик) и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе ссылаться на недействительность договора.

Согласно п.З. ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

При этом Ответчик не заявлял требования о признании дополнительных соглашений недействительными.

Работы были выполнены Субподрядчиком и приняты у Подрядчика Заказчиком, что говорит об их потребительской ценности для сторон. Это подтверждено позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в информационном письме N 56 от 25.07.2000, и Постановлении N 54 от 11.07.2011 г., которыми разъяснено, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В опровержение доводов Ответчика относительно привлечения к производству работ работников ООО "БалтМорСтрой" Каширцева и Руденко Общество указывает, что судом дана надлежащая оценка представленных доказательств в части определения правоотношений указанных лиц, и подтверждения выполнения работ на Объекте истцом.

Таким образом, поскольку имеется подписанные дополнительные соглашения об увеличении цены, то ссылка Ответчика на то, что цена установлена твердой, и не подлежит изменению, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требовании.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 970 000 рублей за период с 23.03.2015 г. по 10.07.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования заявленные на основании п. 11.1 и 21.3 договора в размере 2 832 500 рублей за период с 23.03.2015 г. по 10.07.2015 г. за вычетом 5 дней в период с 15.05.2015 г. по 20.05.2015 г. (всего 103 дня), поскольку в указанный период субподрядчик, воспользовавшись п. 18.1, 18.2 договора, ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ письмом от 18.05.2015 г. N 17 с 15.05.2015 г. в связи с резким усилением ветра и поднятием уровня воды выше допустимой отметки, которые не позволяли проводить на объекте работы, связанные с риском для жизни, и возобновил работы с 20.05.2015 г. письмом от 20.05.2015 г. N 18.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

ООО "БалтМорСтрой" в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности Истцом согласованности увеличения сроков производства работ до 25.06.2015 года путем подписания Дополнительного соглашения от 01.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение от 01 февраля 2015 года в представленном Истцом (содержании с увеличением срока выполнения работ до 25.06.2015 Ответчиком не заключалось.

В соответствии с п. 11.2. Договора субподряда от 09 сентября 2014, сроки начала и окончания всех видов работ, предусмотренных проектной документацией установлены Графиком производства работ. Какие-либо изменения в График производства работ (Приложение N 1 к Договору) внесены Истцом не были, что также свидетельствует о несогласованности изменения сроков производства работ по Договору, а также об отсутствии дополнительных объемов работ необходимых для производства на Объект, поскольку дополнительных работ, которые требовали бы продления срока выполнения работ по Договору субподряда, Истцом (Ответчиком по встречному исковому заявлению) не выполнялось. Данное обстоятельство подтверждается деловой перепиской сторон, в том числе Письмо исх. N 6 от 16 апреля 2016 года (в котором Истец (Ответчик по встречному исковому заявлению) просит продлить сроки выполнения работ по Договору), Письмо исх. N 43 от 28 апреля 2015 года (в котором Ответчик (Истец по встречному исковому заявлению) указывает о невозможности продления сроков выполнения работ);

Из претензионной переписки между сторонами следует, что увеличение сроков выполнения работ по Договору согласовано сторонами не было. Так, Истец, отвечая на претензию ООО "ЯнтарьСервисБалтик" о выплате пени в размере 2 887 500 рублей (письмо исх. N 36 от 09 июля 2015 г.), ссылается исключительно на п. 12.13 и ст. 18 Договора субподряда N СП-09/09/2014 на положения об обстоятельствах непреодолимой силы и приостановлении работ во избежание неблагоприятных для Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) последствий. Кроме того, в претензионной переписке Истец (Ответчик по встречному исковому заявлению) не ссылался на увеличение сроков выполнения работ. В письме исх. NШ Ответчик (Истец по встречному исковому заявлению) указывает на то, что объемы подлежащих выполнению работ увеличены не были, а также указывает на нарушение срока выполнения работ со стороны Истца (Ответчика по встречному исковому заявлению);

Таким образом, вышеизложенное подтверждает отсутствие согласованности увеличения сроков работ до 25 июня 2015 года между сторонами. Следовательно, вывод Арбитражного суда Калининградской области вывод о недоказанности Истцом согласованности увеличения сроков производства работ до 25.06.2015 года является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В своей Апелляционной жалобе ООО "БалтМорСтрой" также указывает, что в переписке сторон, представленной в материалы дела, за период выполнения работ, содержащей разрешение спорных вопросов по производству работ, не отражены требования сдачи работ в срок, на который ссылается сторона ответчика, также не содержится каких-либо претензий относительно нарушения сроков производства работ". Вместе с тем, вышеуказанный довод не соответствует действительности, поскольку Ответчик в переписке сторон неоднократно указывал на нарушение Истцом сроков выполнения работ по Договору субподряда. Так, в частности указания на данные обстоятельства содержатся в письмах исх. N 108 от 10.07.2015 г., исх. N 111 от 24 июля 2015 г., исх. N 110 от 17 июля 2015 г. Ответчиком также в адрес Истца 08 июля 2015 года была направлена Претензия с предложением добровольно погасить пени за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда N СП-09/09/2014, что подтверждается Квитанцией почтового отправления от 08 июля 2015 года и Описью вложения, которые имеются в материалах дела.

Также, в Апелляционной жалобе Истец ссылается на Уведомление от 25, направленное в адрес ООО "ЯнтарьСервисБалтик", о готовности к сдаче работ. Данное обстоятельство не соответствует действительности. В письме Истца исх. N 25 от 15 июня 2015 г. не содержится указаний на готовность Объекта, а также вызова для участия в приемке результата работ.

Кроме того, Истцом также были нарушены положения п.19.6 Договора субподряда N СП-09/09/2014, согласно которому не позднее, чем за 10 календарных дней до начала сдачи результата работ Субподрядчик направляет письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные работы соответствуют документации и условиям Договора субподряда и готовы для приемки их по акту сдачи приемки законченного строительством объекта. Вместе с тем, Ответчику не было направлено вышеуказанное уведомление.

В Апелляционной жалобе Истец также утверждает, что исполнительная документация на выполненные на объекте работы передана в установленные сроки что подтверждается фактом сдачи результата работ Подрядчиком Заказчику Однако вышеуказанный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку Ответчику не была передана Исполнительная документация на выполненные работы, несмотря на положения пункта 12.18. Договора субподряда N СП-09/09/2014. В соответствии с п.12.18. Договора субподряда N СП-09/09/2014 не позже чем за один месяц до передачи Объекта от Субподрядчика Подрядчику, Субподрядчик ооязан передать Подрядчику два комплекта оформленной в соответствии с РД-11-02-2006 Исполнительной документации на выполненные на Объекте работы, на русском языке. О необходимости передать Исполнительную документацию Ответчик уведомлял Истца Письмом от 10 июля 2015 года (исх. N 109), Письмом от 10 июля 2015 года (исх. N 108).

Также ООО "БалтМорСтрой" в своей Апелляционной жалобе ссылается на заявленное в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерном размере неустойке равному 2 596 458 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-948/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев