Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-17096/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А21-948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ващенко А.И. по доверенности от 01.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2017) ООО "БалтМорСтрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу N А21-948/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "БалтМорСтрой"

к ООО "ЯнтарьСервисБалтик"

3-е лицо: ФГУП "Росморпорт"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску: о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (ОГРН 1093925039350; далее - ООО "БалтМорСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (ОГРН 1103925022948; далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ответчику) о взыскании 5 097 294 руб. задолженности по договору субподряда N СП-09/09/2014 от 09.09.2014, из которых 3 638 409 руб. сумма долга по основным работам и 1 458 885 руб. - по дополнительным работам.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 к производству принят встречный иск ООО "ЯнтарьСервисБалтик" к ООО "БалтМорСтрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N СП-09/09/2014 от 09.09.2014 в размере 2 970 000 руб. за период с 23.03.2015 по 10.07.2015.

Решением суда от 11.10.2016 с ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в пользу ООО "БалтМорСтрой" взыскано 5 097 294 руб. задолженности по договору субподряда от 09.09.2014 и 48 486 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, с ООО "БалтМорСтрой" в пользу ООО "ЯнтарьСервисБалтик" взыскано 2 596 458 руб. пени по договору субподряда от 09.09.2014 и 36 098 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, при этом произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета суд взыскал с ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в пользу ООО "БалтМорСтрой" сумму в размере 2 513 224 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

27.02.2017 ООО "Балтморстрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЯнтарьсервисБалтик" судебных расходов в сумме 572 860 руб., связанных с участием представителя ООО "Балтморстрой" при рассмотрении спора в судах первой и второй инстанций.

Кроме того, 28.03.2017 ООО "ЯнтарьсервисБалтик" также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтморстрой" судебных расходов в сумме 550 000 руб., связанных с рассмотрением спора в судах двух инстанций и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.05.2017 суд взыскал с ООО "ЯнтарьсервисБалтик" в пользу ООО "Балтморстрой" 566 492 руб. судебных расходов, взыскал с ООО "Балтморстрой" в пользу ООО "ЯнтарьсервисБалтик" 480 810 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений отказал, и произвел зачет требований, удовлетворенных по заявлениям, в результате зачета суд взыскал с ООО "ЯнтарьсервисБалтик" в пользу ООО "Балтморстрой" 85 682 руб. судебных расходов.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, в удовлетворении требований ООО "ЯнтарьсервисБалтик" о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение требований ООО "ЯнтарьСервисБалтик" о взыскании судебных расходов не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания договора N 367А от 09.03.2016 и дополнительных соглашений к нему, представление интересов в связи с подачей встречного иска, в предмет не входило, соотношение стоимости договора по указанным действиям исполнителя в договоре не отражено.

Помимо этого, истец полагает, что удовлетворяя заявленные требования по заявлению ООО "ЯнтарьСервисБалтик" суд неверно сделал вывод о том, что поскольку заявленные требования ООО "ЯнтарьСервисБалтик" удовлетворены на 87,42%, то в такой же пропорции следовало удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов.

Истец также ссылался на то, что суд неверно применил нормы, регламентирующие взыскание судебных расходов, поскольку не принял во внимание, что в соответствии с положениями дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг N 367А, установлен размер оплаты за составление и подачу апелляционной жалобы на решение от 11.10.2016, при этом Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба ООО "ЯнтарьСервисБалтик" оставлена без удовлетворения, что также, по мнению истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь возмещение указанных издержек в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не обратил внимания на доводы истца, отраженные в отзыве и подкрепленные представленными в дело доказательствами относительно того, что на сайте исполнителя по договору N 367А - ООО "Правком" размещен прайс на оказываемые услуги, данном прайсе отражена информация о стоимости услуг, фактически оказанных по предъявленному договору, тем самым, по мнению истца, сумма договора N 367А значительно завышена, при этом, истец ссылался на то, что у него имеются основания полагать, что денежные средства в размере 341 000 руб. были возвращены на счет ООО "ЯнтарьСервисБалтик", а указанный платеж 24.03.2017 был произведен для искусственного увеличения стоимости услуг по договору с целью уменьшения задолженности ООО "ЯнтарьСервисБалтик" перед ООО "БалтМорСтрой", кроме того, предъявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 550 000 руб. явно несоразмерен заявленным ООО "ЯнтарьСервисБалтик" исковым требованиям в размере 2 970 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах и с прибытием в суд представителя, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания услуг от 09.03.2016 N 367А, заключенный между ООО "Правком" как исполнителем и ООО "ЯнтарьсервисБалтик" как заказчиком, актом приема оказанных услуг от 18.01.2017 отчетом о проделанной работе, дополнительным соглашением к договору от 12.10.2016, дополнительным соглашением к договору 27.02.2017, платежными поручениями на общую сумму 550 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.03.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Калининградской области по исковому заявлению ООО "Балтморстрой", дело N А21-948/2915.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.03.2016 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора составляет 505 000 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по обжалованию решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-948/2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 1, согласно пункту 4.1, составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по заявлениям о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела NА21-948/2015 в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены в материалы дела счета на оплату оказанных услуг за период с 09 марта 2016 по 17 января 2017, платежные поручения за период с 15 марта 2016 по 24 марта 2017 - по оплате услуг представителя оказанных в рамках договора N 367А; счета N 705 от 13.10.2016 и N 00729 от 19.12.2016 и платежные поручения N 480 от 21.11.2016 и 548 от 19.12.2016 - по оплате услуг оказанных по дополнительному соглашению N 1, а также счет N778 от 20.03.2017 и платежное поручение N133 от 20.03.2017 по оплате услуг оказанных по дополнительному соглашению N 2.

Тем самым, понесенные расходы ответчиком подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что в платежных поручениях в назначении платежа не имеется ссылок на договор, является несостоятельным, поскольку в платежных поручениях указаны счета, на основании которых производилась оплата, и которые были приложены к заявлению ООО "Янтарьсервисбалтик" о взыскании судебных расходов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что возражения ООО "Балтморстрой" о том, что заявленные ООО "ЯнтарьСервисБалтик" расходы не относятся к рассмотрению судом встречного иска, поскольку данные услуги не поименованы в предмете договора от 09.03.2016 N 367А, опровергаются содержанием отчета ООО "ЯнтарьсервисБалтик" о выполненной в рамках указанного договора работе.

Также, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление интересов ООО "Янтарьсервисбалтик" как при рассмотрении искового заявления, так и встречного искового заявления неразрывно связано между собой, в связи с чем довод истца на не указание в договоре на представление интересов по рассмотрению встречного иска, принимая во внимание обозначение в договоре номера арбитражного дела, по которому необходимо исполнителю проводить процессуальные действия, отклоняется судом ввиду необоснованности и надуманности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по праву.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прииманиет во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд признает документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Янтарьсервиебалтик" расходов, ООО "Балтморстрой" не представило суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на сайте исполнителя по договору N 367 ООО "Правком" размещен прайс на оказываемые услуги, где стоимость услуг указана меньше, чем по договору, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение встречных исковых требований в размере 87,42%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшению суммы расходов с учетом принципа пропорциональности, при этом правомерно оценив, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на истца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о чрезмерности заявленных расходов несостоятельны как ввиду сложности спора по приведенным выше основаниям, и в связи с этим, соответствия размера расходов объему и характеру оказанных представителями сторон услуг, так и ввиду того, что судебные расходы одной стороны соразмерны расходам другой стороны.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что довод истца о возвращении на счет ООО "ЯнтарьСервисБалтик" суммы в размере 341 000 руб. уплаченной за оказание юридических услуг по договору, носит предположительный характер, апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование ответчика частично, взыскав в его пользу понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу N А21-948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина