Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-48619/16

г. Москва

23 января 2017 г.

А40-73381/2013

Резолютивная часть объявлена 17.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-73381/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (ОГРН 107739861050);

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);

Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "СТИЛЬ ФАРМА" (ОГРН 1157746465546), ООО "АПТЕКА А.в.е." третьи лица: Управление Росреестра по Москве, о сносе самовольной постройки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. от ДГИ г.Москвы - по доверенности от 26.12.2016, от Правительства Москвы - по доверенности от 23.11.2016, от Префектуры ЮАО г.Москвы - по доверенности от 24.11.2016;

от ответчиков: ООО "СТИЛЬ ФАРМА" - не явился, извещен;

от ООО "АПТЕКА А.в.е." - Полякова А.С. по доверенности от 14.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стиль Фарма" об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) постройку площадью 40,7 кв.м по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.47/33, стр.4.

В случае неисполнения ООО "Стиль Фарма" решения суда по сносу (демонтажу) постройки, предоставить префектуре Южного административного округа города Москвы право снести постройку 40,7 кв.м по адресу: Ореховый бульвар. д.47/33, стр.4, с дальнейшим возложением на ООО "Стиль Фарма" расходов (с учетом уточнений от 12.07.2016 г.)

Решением суда от 14 июля 2016 года суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "Стиль Фарма" (ОГРН 1157746465546, ИНН 7729461651) в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) постройку площадью 40,7 кв.м по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.47/33, стр.4.

В случае неисполнения ООО "Стиль Фарма" решения суда по сносу (демонтажу) постройки, предоставить префектуре Южного административного округа города Москвы право снести постройку 40,7 кв.м по адресу: Ореховый бульвар. д.47/33, стр.4, с дальнейшим возложением на ООО "Стиль Фарма" расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "СТИЛЬ ФАРМА" и ООО "АПТЕКА А.в.е.", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционным жалобами.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

ООО "АПТЕКА А.в.е." в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2016 ООО "СТИЛЬ-ФАРМА" передало в собственность ООО "АПТЕКА А.в.е." нежилое сооружение, кадастровый номер (или условный) номер объекта 77:05:0000000:2792, общей площадью 40, 7 кв.м., расположенное по адресу: 115580, Москва, Ореховый бульвар, д.47/33 стр.4.

В настоящий момент ООО "АПТЕКА А.в.е." является правообладателем указанного помещения, спорный объект принадлежит Обществу на праве собственности, которое зарегистрировано 15.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись N 77-77/022-77/022/014/2016-2339/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 06.12.2016 года удовлетворено ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении ООО "АПТЕКА А.в.е." в качестве второго ответчика.

Удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований:

- обязать ООО "АПТЕКА А.в.е." в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) постройку площадью 40,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.47/33, стр.4.

- в случае неисполнения ООО "АПТЕКА А.в.е." решения суда по сносу (демонтажу) постройки, предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право снести постройку площадью 40,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.47/33, стр.4., с дальнейшим возложением на ООО "АПТЕКА А.в.е." расходов. В отношении ООО "Стиль Фарма" исковые требования не заявлены, но ходатайства об исключении его из числа ответчиков истцами не заявлено.

В судебном заседании 17.01.2017 года истец полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ООО "Стиль Фарма" и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3. ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.09.2004 г., серия 77 АБ N 614937, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве (т. 1 л.д. 9), и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 г. N 21/057/2013-420, нежилое здание общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.47/33, стр.4 зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Стиль Фарма", запись регистрации в ЕГРП от 29.03.1999 г. N77-01/00-001/1999-6195а.

Основанием регистрации указан Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста от 22 февраля 1999 года, утвержденный и.о. Префекта ЮАО от 25.02.1999 г. номер 1-41-213.

Ранее земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: Ореховый бульвар,.47/33 был предоставлен ЗАО "Стиль Фарма" по договору аренды от 29.05.1998 г. N М-05-2478 для размещение аптечных пунктов мини-аптеки (л.д. 32-42 т.1). Указанным договором (п. 4.4) участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, 25.02.1999 г. были принят в эксплуатацию

временный объект аптечный пункт мини-аптека. 28.06.2002 г. между Московским земельным комитетом (ныне ДГИ, арендодатель) и ЗАО "Стиль Фарма" (ныне ООО "Стиль Фарма", арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-504834 (л.д. 25, т.1), предметом которого так же является земельный участок площадью 50 кв.м по адресу: Ореховый бульвар, вл.47/33, предоставленный для эксплуатации уже существующего аптечного пункта типа "мини-аптека" (т. 1).

Указанный договор заключен на 1 год с ежегодной пролонгацией (п. 2.1). Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент городского имущества города Москвы 12.12.2012 г. направил арендатору за N ЗЗ-И-7363/12 уведомление об отказе от оговора аренды от 28.06.2002 N М-05-504834 (т. 4), в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления правоотношения сторон по указанному договору прекращены 13.03.2013 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д. 47/33 не предоставлялся для строительства объектов недвижимости и на момент рассмотрения спора отсутствует договора аренды земельного участка.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком указано на то, что спорный объект является объектом недвижимости, по ходатайству истцов Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2016 г. N 3 (т. 4) спорный объект в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами не является объектом капитального строительства и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части, касающихся антисанитарных условий.

Ответчик оспорил результаты экспертизы, указав, что указанный объект является недвижимым имуществом и не может быть демонтирован на основании статьи 622 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции с учетом материалов дела и мнения истцов, проанализировав заключение эксперта, суд установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и отклонил заявленное ходатайство.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом критерием самовольного занятия земельного участка служит факт отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат самовольно занятых земельных участков собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку факт нахождения на земельном участке спорного объекта, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено, требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не основаны на материалах дела, доказательств легализации объекта в гражданском обороте суду не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования истцов подлежат удовлетворению с ответчика ООО "АПТЕКА А.в.е.", как с правообладателя спорного объекта.

Расходы по проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы и госпошлина по иску подлежит отнесению на ООО "АПТЕКА А.в.е.".

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не были доведены до сведения истцов и суда о продаже спорного объекта.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-73381/13 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е." (ОГРН 1117746309526 ИНН 7705947629) в двухнедельный срок с момента вступления постановления в законную силу снести (демонтировать) постройку площадью 40,7 кв.м по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.47/33, стр.4.

В случае неисполнения ООО "АПТЕКА А.в.е." постановления суда по сносу (демонтажу) постройки, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право снести постройку 40,7 кв.м по адресу: Ореховый бульвар. д.47/33, стр.4, с дальнейшим возложением на ООО "АПТЕКА А.в.е." расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е." (ОГРН 1117746309526 ИНН 7705947629) в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330) 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е." (ОГРН 1117746309526 ИНН 7705947629) в доход Федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская