Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-7454/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 января 2017 г.

Дело N А36-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Черникова Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 по делу N А36-5113/2016 (судья Я.Р. Мещерякова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо - Черников Андрей Викторович, о взыскании 15300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 300 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб.

Определением суда от 09.06.2016 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Вектор 46" взыскано 15000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, по страховому случаю, произошедшему 20 апреля 2016 года, а также судебные расходы в сумме 2254,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО "Вектор 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. в г. Липецке, на ул. Стаханова, в районе д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-11183" (гос. рег. знак Н475ВТ 48), принадлежащего Черникову Андрею Викторовичу и под его управлением и автомобиля "Опель-Астра" (гос. рег. знак М679НН 48), принадлежащего Игнатовой Вере Ивановне и под управлением Игнатова Ивана Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 20.04.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Черников А.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Из представленных в дело документов усматривается, что оформление документов о ДТП осуществлено сторонами в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0347250823 от 07.08.2015 г.

На основании договора уступки права требования N 0106/16-Ц от 25.04.2016 г. Игнатова В.И. передала истцу право требования возмещения ущерба с ответчика, а также право требования убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов. Платежным поручением N 1397 от 26.04.2016 г. истец перечислил Чершневу П.Н. денежные средства в сумме 8000 руб. на основании договора цессии.

26.04.2016 г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате. При этом к указанному заявлению, как видно из описи вложения, были приложены уведомление об осмотре транспортного средства и уступке права требования, извещение о ДТП, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, договор уступки права требования (л.д. 22).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М. был подписан 05.05.2016 г. договор N 0106/-16-ОЛ на проведение независимой технической экспертизы автомобиля "Опель-Астра" (гос. рег. знак М679НН 48).

Индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Умновым Е.М. 10.05.2016 г., было составлено экспертное заключение N 0106/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" (гос. рег. знак М679НН 48) составляет 8785 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и равного 38,52%. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1648 от 25.05.2016 г. и кассовым чеком.

Данное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к досудебной претензии, и получено ответчиком 26.05.2016 г.

К претензии также были приложены копии следующих документов: заявления о страховой выплате, договора уступки права требования; уведомления о дате и месте осмотра, описи направленных страховщику документов с заявлением о страховой выплате, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате почтовых услуг, договора о проведении независимой экспертизы, а также заверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате независимой экспертизы и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, было приложено платежное поручение N 1397.

Ответчик, признав состоявшееся 20.04.2016 г. ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением N 500 от 31.05.2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата части страховой выплаты, истец обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 15000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, по страховому случаю, произошедшему 20 апреля 2016 года, а также судебные расходы в сумме 2254,92 руб.

Следует отметить, что в части взыскания суммы убытков в виде стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату судебных расходов решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Вектор 46" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

В рассматриваемом случае арбитражным судом области при оценке разумности понесенных истцом расходов обоснованно принято во внимание, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения предпринимателем Кузнецовой А.А. обязательств по договору N 0106/16-ЮЛ на оказание юридических услуг от 26.05.2016 г., то у суда отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 41 от 01.06.2016 г. на перечисление истцом предпринимателю Кузнецовой А.А. денежных средств в размере 15000 руб., в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством оказания услуг.

Как видно из пункта 4.2. договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания названного договора, в связи с чем, в отсутствие иных документов, служит подтверждением исполнение истцом обязательств по договору от 26.05.2016 г.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Вектор 46".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 по делу N А36-5113/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева