Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-8935/16

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А13-10254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Бойковой А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-10254/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б;

ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 53 828 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений по Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 29.08.2016 с Управления в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 53 828 руб. 28 коп., а также 2153 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил представителя собственника (Российской Федерации), которым являлось Министерство Российской Федерации; кроме того истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец осведомлён об использовании спорного помещения для размещения оборудования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком).

От Учреждения и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Рассмотрение жалобы Учреждение и Департамент оставили на усмотрение апелляционной коллегии.

Представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела и установил суд первой инстанции, управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Вологодская область, г. Красавино, ул. Строителей, д. 7 (далее - МКД) осуществляется посредством управляющей организации, в качестве которой выбрано Общество (договор управления МКД от 28.02.2011).

В спорный период Общество осуществляло обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.

В МКД расположено помещение площадью 560 кв. м, собственник которого не производил оплату обслуживания и текущего ремонта общего имущества МКД Обществу.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном МКД решения об установлении платы за содержание и ремонт не принималось. При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления в размере 17 руб. 73 руб. исходя из площади помещения.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила 53 828 руб. 28 коп.

Расчёт судом исследован и признан верным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 35/010/001/2015-408 сведения о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ (далее - Закон N 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), в связи с чем исковые требования Общества удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищённые рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

В письме заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 17.06.2015 N 4284 указано, что спорное нежилое помещение в реестре федерального имущества не учитывается.

Из представленных в материалы дела ответов, в том числе запрошенных судами первой и апелляционной инстанции, следует, что спорное нежилое помещение не находится в собственности Вологодской области (письма Департамента от 12.11.2015 N 8181, от 28.07.2015 N 34-5437/16), а также в муниципальной собственности (письма администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 27.12.2016 N 243 и администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 09.01.2017).

Согласно письмам ПАО "Ростелеком" от 12.01.2017 и администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 12.01.2017 N 01-121/84/17 в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в спорном МКД находятся лишь нежилые помещения площадью 178,7 кв. м, расположенные на первом этаже МКД, часть из которых сдаётся в аренду.

Однако спорное помещение расположено в подвале жилого дома.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области указало, что по учётным данным в спорном МКД числится противорадиационное укрытие под инвентарным номером: 36/1136.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Данный правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007.

Таким образом, доказательств надлежащей передачи противорадиационного укрытия N 36/1136 из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется, следовательно из состава федеральной собственности указанный объект недвижимого имущества не выбывал.

Право государственной собственности на указанное нежилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, в применяемой к спорным правоотношениям редакции, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Российская Федерация является собственником противорадиационного укрытия N 36/1136 в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение), данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является Управление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку спорное помещение в МКД до настоящего времени не закреплено за кем бы то ни было на каком-либо вещном праве.

Таким образом, в силу пункта 4.1 Типового положения управление спорным нежилым помещением, территориально расположенным в Вологодской области и находящимся в казне Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Более того, в данном случае ответчиком по делу привлечено не Управление, а Российская Федерация как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). Управление выступает представителем от имени Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125 Кодекса в пределах своей компетенции. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в МКД по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Из положений статей 214 и 296 Кодекса следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного МКД соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений МКД обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам (законным владельцам) помещений в МКД платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества МКД между обществом и ответчиком не заключался.

На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в МКД обязан компенсировать Обществу расходы на содержание общего имущества данного дома.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2153 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Обществом предоставленным ему гражданским правом (статья 10 ГК РФ) объективными доказательствами не подтвержден. Обстоятельства использования спорного нежилого помещения ПАО "Ростелеком" материалами дела не подтверждены. Вопреки мнению апеллянта, установление факта наличия какого-либо оборудования (электрооборудования) третьих лиц в спорном помещении не исключает его обязанности компенсировать понесенные Обществом расходы на содержание и ремонт помещения в МКД.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-10254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова