Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-4290/17

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А34-14401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-14401/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" - Нигматуллин А.В. (доверенность от 01.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" - Выползов А.А. (доверенность N 1 от 02.05.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - ООО "ПКФ "Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" (далее - ООО "Тэрра плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 846 600 руб., процентов в размере 642 146 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 846 600 руб., проценты в размере 629 107 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 в размере ключевой ставки Банка России начисленные на сумму задолженности 3 846 600 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 107-110).

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2017, от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "Черепаново" (далее - КФХ "Черепаново", третье лицо), глава крестьянского фермерского хозяйства Давлатов Кузр Салыкович (далее - КФХ Давлатов К.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 исковые требования ООО "ПКФ "Техника" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 27-32).

В апелляционной жалобе ООО "Тэрра плюс" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тэрра плюс" сослалось на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством эксплуатации спорной техники, поскольку действующие экспертные методики не позволяют определить, осуществлялась ли эксплуатация техники в период с 11.09.2014 по 08.07.2015 (21.07.2015) либо в более позднее время до момента фактического проведения экспертизы. Мнение эксперта о периоде эксплуатации техники основывалось на представленных истцом актах осмотра, составленных последним в одностороннем порядке.

По мнению ООО "Тэрра плюс", факт отсутствия эксплуатации техники подтверждается в том числе справкой Гостехнадзора по Курганской области, согласно которой при проведении выездных проверок факт эксплуатации спорных комбайнов ООО "Тэрра плюс" не установлен. Также судом не дана правовая оценка содержанию договора купли-продажи комбайна от 07.07.2015, заключенного истцом с КФХ "Черепаново", в котором прямо указано, что поставляемый товар новый, и договору поставки от 25.12.2015, заключенному истцом с КФХ Давлетов К.З., в котором отсутствует какое-либо указание на то, что предметом поставки является товар, бывший в эксплуатации.

До начала судебного заседания ООО "ПКФ "Техника" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании дилерского договора осуществляет реализацию продукции - сельскохозяйственной техники и запасных частей производства ПО "Гомсельмаш", ЗАО СП "Брянсксельмаш" (т. 1, л.д. 142-147).

14.08.2014 между ООО "ПКФ "Техника" (поклажедатель) и ООО "Тэрра плюс" (хранитель) заключен договор хранения N 198/2014 (т. 1, л.д.12-16), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, принадлежащий ООО "ПКФ "Техника" в соответствии со спецификацией 1, а также со спецификациями, согласованными в последующем сторонами в течение действия договора и составляющими его неотъемлемую часть (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает товар, передаваемый ему на хранение на склад, расположенный по адресу: Шумихинского района Курганской области, г.Шумиха, ул.Ленина, 87.

В силу п. 2.3 договора срок хранения устанавливается в течение срока действия договора, начиная с момента передачи товаров хранителю, и заканчивается с момента востребования ее поклажедателем или истечения срока действия договора. Условия хранения: охраняемый склад.

Согласно п. 3.3 договора хранитель обязуется принять товар и обеспечить надлежащие условия его приемки и хранения, принять меры, предупреждающие ухудшение качества товара; нести полную ответственность за сохранность товара, полученного на хранение в течение всего срока действия договора; передать поклажедателю товар в сохранности по первому требованию, либо распорядится этим товаром по указанию поклажедателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 15.08.2014, N 2 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 17-18).

Ответчиком товар возвращен истцу по актам о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение N 1 от 08.07.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 21-23), актам от 08.07.2015, от 21.07.2015, от 05.08.2015 приема-передачи с ответственного хранения материальных ценностей по договору (т. 1, л.д. 95-97).

Истец указывает, что в нарушение условий договора хранения ответчик не обеспечил сохранность товара - "Комбайн зерноуборочный КЗС-10К-26" в комплекте с жатками в количестве 2 штук, стоимостью 4 400 000 каждый, использовав полученную на хранение технику в своих производственных интересах, в связи с чем, сберег денежные средства в размере арендных платежей.

Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела N А34-5518/2015 о взыскании с ООО "Тэрра плюс" в пользу ООО "ПКФ "Техника" убытков по договору хранения N 198/2014 от 14.08.2014 в размере 1 590 000 руб., 34 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов по изъятию имущества у ответчика, установлены нарушения со стороны ООО "Тэрра плюс" обязательств по договору хранения (т. 1, л.д. 24-26).

Так, арбитражным судом при рассмотрении дела N А34-5518/2015, с учетом выводов эксперта в рамках судебной экспертизы (т. 1, л.д. 27-67), установлен факт эксплуатации имущества истца - комбайн зерноуборочный марки КЗС-10К-26 с заводским номером 03488 в комплекте с жаткой за период с 11.09.2014 по 08.07.2015 за время нахождения на хранении в ООО "Тэрра плюс" находился в интенсивной эксплуатации, суммарная наработка составила 291 моточас (при нормативной эксплуатации 300 моточасов за сезон), убрано 1174 га площади; комбайн зерноуборочный марки КЗС-10К-26 с заводским номером 03474 в комплекте с жаткой за период с 11.09.2014 по 21.07.2015 за время нахождения на хранении в ООО "Тэрра плюс" находился в интенсивной эксплуатации, суммарная наработка составила 229 моточас (при нормативной эксплуатации 300 моточасов за сезон), убрано 963 га площади.

Каких-либо правовых оснований для использования находящегося на хранении спорной техники у ООО "Тэрра плюс" не имелось, разрешений на эксплуатацию спорной техники от ООО "ПКФ "Техника" в адрес ООО "Тэрра плюс" не выдавалось.

В связи с изложенным, истец произвел расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком при использовании вышеуказанных комбайнов исходя из минимальной стоимости услуг по сдаче в аренду зерноуборочных комбайнов на территории Курганской области в 2014 - 2015 годах. Согласно информационного письма Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 02.02.2016 за N 05/314 стоимость аренды зерноуборочного комбайна в 2014 - 2015 годах составляла от 1800 руб. до 2200 руб. (с НДС) за 1 гектар убранной площади сельскохозяйственных культур.

По расчету истца общий размер неосновательное обогащение, полученное ответчиком, составил 3 846 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 669 от 24.08.2016 с требованием выплатить в счет возврата незаконно полученных доходов (неосновательное обогащение) - 3 846 600 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 642 146 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 70), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком находящимся у него на хранении спорным имуществом подтвержден материалами дела. Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком не было предусмотрено право последнего распоряжаться переданным ему на хранение имуществом, в том числе право пользования им; указанным правом ответчика истец не наделял, ответчик, осуществляя эксплуатацию комбайнов, по сути, совершил действия, не основанные ни на законе, ни на договоре, в связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства, сбереженные ответчиком в результате его недобросовестного поведения, являются его неосновательным обогащением, полученным в результате использования не принадлежащего ему имущества, право на пользование которым у него отсутствует

Выводы суда первой инстанции являются верными ошибочными по следующим основаниям, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ при взыскании с лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, доказыванию среди прочего подлежит обстоятельство пользования таким имуществом при отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований.

В рамках дела N А34-5518/2015 рассматривались требования ООО "ПКФ "Техника" к ООО "Тэрра плюс" о взыскании убытков по договору хранения N 198/2014 от 14.08.2014 в размере 1 590 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов по изъятию имущества у ответчика 34 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу N А34-5518/2015 в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Техника" отказано (т. 1, л.д. 24-26).

Указанным судебным актом установлено, что хранителем осуществлялось фактическое пользование имуществом истца. Согласно заключению эксперта N 00081/16 от 28.04.2016 (т. 1, л.д. 27-67), последним был установлен факт эксплуатации имущества истца - комбайнов зерноуборочных с жатками с заводскими номерами 03488 и 03474 в период их нахождения на хранении у ответчика (с 11.09.2014 по 08.07.2015), а также экспертом указано на интенсивную эксплуатацию техники с учетом наработанных моточасов.

Экспертом установлено, что комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС-10К-26, заводской номер N 03488 в комплекте с жаткой заводской номер 6210 находился в интенсивной эксплуатации, суммарная наработка составила 291 моточас (при нормативной эксплуатации 300 моточасов за сезон), убрано 1174 га площади; комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС-10К-26, заводской номер N 03474 в комплекте с жаткой заводской номер 6210 находился в интенсивной эксплуатации, суммарная наработка составила 229 моточас (при нормативной эксплуатации 300 моточасов за сезон), убрано 963 га площади;

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает истец, ответчику спорная техника была передана на хранение новой с проведением соответствующего технического обслуживания для эксплуатации, что подтверждается справкой ОАО "Гомсельмаш" N 983/1808 о том, что комбайны отгружены в адрес ООО "ПКФ "Техника" новыми с заводской наработкой при обкатке 13 и 11 моточасов соответственно (т. 1, л.д. 124).

В октябре 2014 года ООО "ПКФ "Техника" установлен факт эксплуатации обществом "Тэрра плюс" указанных выше комбайнов без согласия собственника и в нарушение обязательств по договору хранения, согласно которому комбайны должны быть возвращены хранителем по окончании сроков хранения.

Так, ООО "Тэрра плюс" обратилось в ООО "ПКФ "Техника" с гарантийным случаем - выход из строя комбайна КЗС-10К N 03474, который находился на хранении у ответчика.

По факту гарантийного случая ООО "Тэрра плюс" составлены акты-рекламации от 31.10.2014, подписанные представителем ответчика (т. 1, л.д. 125-126).

Кроме того, в качестве подтверждения факт эксплуатации спорных комбайнов в материалы дела представлен отзыв КФХ "Черепаново" по делу N А34-5518/2015 (т. 1, л.д. 127), согласно которому комбайн КЗС-10К-26 с заводским номером 03488 в комплекте с жаткой получен КФХ "Черепаново" 08.07.2015 от ООО "ПКФ "Техника" на основании договора хранения N 104/2015 от 07.07.2015. Кобайн лично принимал глава КФХ Черепанов В.М. Комбайн принимался на территории ООО "Тэрра плюс" в г. Шумиха Курганской области. Комбайн принят 2014 года выпуска с действующей гарантией. При приемке комбайна было установлено, что он эксплуатировался и согласно показаниям бортового компьютера комбайн имел наработку моточасов в количестве 301 м/ч, убранная площадь посевных согласно показаниям бортового компьютера составила 1174 га.

Также факт эксплуатации спорных комбайнов подтверждает и третье лицо - КФХ Давлатов К.С. в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 120), согласно которым 21.07.2015 в г. Шумиха Курганской области, на территории ООО "Тэрра плюс" с представителем ООО "ПКФ "Техника" КФХ Давлатовым К.С. принят на хранение комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС-10К-26, заводской номер 03474 в комплекте с жаткой. На дату осмотра принимаемая на хранение сельхозтехника имела следы эксплуатации. Комбайн отработал 240 моточасов, 936 га. составила убранная площадь посевных. Комбайн 2014 года выпуска, на заводской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Проанализировав положения договора хранения N 198/2014 от 14.08.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что его условиями использование имущества, переданного на хранение ответчику, не предусмотрено.

Факт пользования спорными комбайнами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта N 00081/16 от 28.04.2016, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от пользования спорными комбайнами.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со сведения, содержащимися в письме Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 02.02.2016 N 05/314, согласно которым стоимость аренды зерноуборочного комбайна в 2014-2015 гг. составляла от 1800 до 2200 руб. (с НДС) за 1 гектар убранной площади сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 68).

По расчету истца общий размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от эксплуатации (использования) имущества истца, составил 3 846 600 руб.

Обоснованность расчета размера неосновательного обогащения подателем жалобы не опровергнута.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела N А34-5518/2015 обществом "Тэрра плюс" ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило не экспертное заключение, а совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, в том числе и экспертное заключение.

Доказательств эксплуатации техники третьими лицами, иными лицами, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на справку Гостехнадзора по Курганской области, согласно которой при проведении выездных проверок факт эксплуатации спорных комбайнов ООО "Тэрра плюс" не установлен (т. 1, л.д. 98), апелляционным судом не принимается, поскольку согласно плану проведения плановых проверок на 2014 год Инспекцией Гостехнадзора по Курганской области, утвержденным Прокуратурой Курганской области (т. 1, л.д. 148-151), проверка общества "Тэрра плюс" не значится.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка содержанию договора купли-продажи комбайна от 07.07.2015, заключенного истцом с КФХ "Черепаново", в котором прямо указано, что поставляемый товар является новым, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с заключенным между истцом и КФХ "Черепаново" договором хранения N 104/2015 от 07.07.2015 (т. 1, л.д. 132-134), последнему передан на хранение комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26 N 03488 и жатка зерноуборочная ЖЗК-7-5. N 6210.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 08.07.2015 в графе "Особые отметки" стороны договора N 104/2015 указали, что на момент передачи техники наработка комбайна составляет 304 моточасов (убранная площадь 1174 га.) (т. 1, л.д. 135).

Кроме того, по заключенному между истцом и КФХ Давлатовым К.С. договору хранению N 105/2015 от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 128-130), последнеу на хранение передан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26 N 03474 и жатка зерноуборочная ЖЗК-7-5. N 6103.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 21.07.2015 в графе "Особые отметки" стороны договора N 105/2015 указали, что на момент передачи техники наработка комбайна составляет 240 моточасов (936 га. - убранная площадь) (т. 1, л.д. 131).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование общества "ПКФ "Техника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также является обоснованным по праву (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, подателем жалобы также не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-14401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко