Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-4519/17

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А34-14401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2017 по делу N А34-14401/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" - Нигматуллин А.В. (доверенность от 01.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" - Выползов А.А. (доверенность N 1 от 02.05.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - ООО "ПКФ "Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" (далее - ООО "Тэрра плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 846 600 руб., процентов в размере 642 146 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 846 600 руб., проценты в размере 629 107 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 в размере ключевой ставки Банка России начисленные на сумму задолженности 3 846 600 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 107-110).

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2017, от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "Черепаново" (далее - КФХ "Черепаново", третье лицо), глава крестьянского фермерского хозяйства Давлатов Кузр Салыкович (далее - КФХ Давлатов К.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 исковые требования ООО "ПКФ "Техника" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 27-32).

24.03.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратилось ООО "ПКФ "Техника" с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, которым просило принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Тэрра плюс";

- запрета исполнительному органу общества "Тэрра плюс" производить действия по его ликвидации;

- наложении ареста на денежные средства в размере 4 521 086 руб. 84 коп., находящихся на расчетном счете АО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 37-39).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Техника" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано (т. 2, л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Техника" просило определение суда отменить, принять по делу N А34-14401/2016 заявленные истцом обеспечительные меры (т. 2, л.д. 63-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Техника" сослалось на то, что во время рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Курганской области ответчик изменил юридический адрес в другом субъекте Российской Федерации, принял решение о добровольной ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2017. Кроме того, в период досудебного урегулирования спора, после получения требований истца о выплате неосновательного обогащения и процентов, а также в период разбирательства по делу ответчиком приняты активные меры по сокрытию имущества и выводу его за баланс общества. Так, в период 2016-2017 годы ООО "Тэрра плюс" вся имеющаяся на балансе сельскохозяйственная техника (более пятидесяти единиц) снята с государственной регистрации в Гостехнадзоре для ее отчуждения.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку ответчик находится в стадии ликвидации с 15.03.2017, то после утверждения ООО "Тэрра плюс" промежуточного ликвидационного баланса, вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, истец будет лишен права на включение своих требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Тэрра плюс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Техника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Тэрра плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-14401/2016 с ООО "Тэрра плюс" в пользу ООО "ПКФ "Техника" взысканы денежные средства в размере 3 846 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 02.02.2017 в размере 629 107 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 846 600 руб. начиная с 03.02.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 379 руб.

24.03.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратилось ООО "ПКФ "Техника" с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, которым просило принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Тэрра плюс";

- запрета исполнительному органу общества "Тэрра плюс" производить действия по его ликвидации;

- наложении ареста на денежные средства в размере 4 521 086 руб. 84 коп., находящихся на расчетном счете АО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 37-39).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец привел доводы о том, что во время рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Курганской области ответчик изменил юридический адрес в другом субъекте Российской Федерации, принял решение о добровольной ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2017. Кроме того, в период досудебного урегулирования спора, после получения требований истца о выплате неосновательного обогащения и процентов, а также в период разбирательства по делу ответчиком приняты активные меры по сокрытию имущества и выводу его за баланс общества. Так, в период 2016-2017 годы ООО "Тэрра плюс" вся имеющаяся на балансе сельскохозяйственная техника (более пятидесяти единиц) снята с государственной регистрации в Гостехнадзоре для ее отчуждения.

По мнению истца, в случае ликвидации ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнение суда будет невозможно либо значительно затруднено, и если ООО "Тэрра плюс" будет как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то истец не сможет к кому-либо обратиться по вопросу восстановления его нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 90 АПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие довод о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика и запрета исполнительному органу ответчика производить действия по ликвидации ООО "Тэрра плюс", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки истца на то, что ответчик находится в стадии ликвидации с 15.03.2017, после утверждения ООО "Тэрра плюс" промежуточного ликвидационного баланса, вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, истец будет лишен права на включение своих требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Тэрра плюс", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ООО "Тэрра плюс".

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "ПКФ "Техника" в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом сведения о снятии обществом "Тэрра плюс" с учета самоходных машин и прицепов к ним датированы периодом с 01.01.2016 по 23.11.2016 (т. 2, л.д. 49), в том время как исковое заявление подано обществом "ПКФ "Техника" ОБЩЕСТВА в арбитражный суд 06.12.2016.

Таким образом, действия по снятию техники с учета осуществлены должником до подачи искового заявления в суд и, следовательно, до вынесения решения по делу.

Доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов общества "Тэрра плюс", в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2017 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2017 по делу N А34-14401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 792 от 29.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко