Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-5107/16

Требование: о взыскании долга по договору долевого строительства

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А09-16590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (г. Брянск, ОГРН 1163256057865, ИНН 3257043241) - Пузановой Т.В. (доверенность от 21.07.2016), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "ЖБИ-3-Брянск-5-8" (г. Брянск, ОГРН 1083254009277, ИНН 3254502401) - Кореневской И.Н. (доверенность от 20.01.2016), от в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", а также заявителя апелляционной жалобы по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Глебкина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "ЖБИ-3-Брянск-5-8" и лица, не участвующего в деле - Глебкина Андрея Олеговича, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-16590/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЖБИ-3-Брянск-5-8" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2013 в размере 53 412 360 рублей.

Определением первой инстанции иск принят к производству с присвоением делу N А09-16590/2015.

В свою очередь кооператив обратился к ООО "Премиум проект" с иском об изменении условий договора по цене и ее уменьшении до 443 278 055 рублей.

Определением первой инстанции иск принят к производству с присвоением делу N А09-1951/2016.

Определением от 10.03.2016 указанные требования объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-16590/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3".

Заявленные кооперативом в рамках встречного иска требования о взыскании с ООО "Премиум проект" 41 022 286 рублей 26 копеек выделены в отдельное производство.

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования ООО "Премиум проект" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований кооператива отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по оплате работ по договору долевого участия в строительстве и отсутствии оснований для изменения его цены по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, кооператив и лицо, не участвующее в деле - Глебкин Андрей Олегович обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Глебкин А.О. ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении его к участию в деле, заявляя, что принятое решение повлечет возложение на него, как члена кооператива, дополнительных расходов по оплате пая. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в виде принятия определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица с нарушением тайны совещания, неподписании протокола судебного заседания помощником судьи. В связи с изложенным просит привлечь его к участию в деле и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке действий общества как злоупотребление правом с намерением причинения ему вреда. Ссылается на неисследованность судом протоколов заседаний правления кооператива об условиях приема в него ООО "Премиум проект". Считает, что "Премиум проект" принимаются действия по взысканию с кооператива денежных средств, которые не оплачены его пайщиками. Считает неправильным размер определенного судом долга. Заявляет об отсутствии у кооператива задолженности в связи с совершением зачетных сделок. Полагает, что спорное решение затрагивает права лиц, не участвующих в деле - членов кооператива.

Определением апелляционного суда от 29.11.2016 (т. 26, л. д. 200) произведена процессуальная замена истца - ООО "Премиум проект" - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный" (г. Брянск, ОГРН 1163256057865, ИНН 3257043241) (далее - общество).

После отложения от общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 19 723 230 рублей, в обоснование которого оно сослалось на заключение договора уступки права требования с гр. Петровым Д.В. на указанную сумму и договора перевода долга, по которому Петров Д.Н. с согласия общества перевел свой долг перед обществом за оплату уступленного права на ЗАО "КК "БОИН".

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае, заявляя частичный отказ от иска, общества ссылается на то, что является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании 19 723 230 рублей, в связи с передачей права требования на указанную сумму иному лицу.

Заявленный обществом частичный отказ от иска подписан директором общества Литвиновым И.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т. 25, л. д. 13).

Кооператив против частичного отказа от иска возражений не заявил.

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 19 723 230 рублей.

В судебном заседании представители кооператива поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным принятый судебный акт (с учетом частичного отказа от иска).

Третьи лица, а также заявитель апелляционной жалобы по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Глебкин А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей общества и кооператива судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и кооператива, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.06.2013 между ООО "Премиум проект" (застройщик) и кооперативом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1 (т. 1, л. д. 8-39), по условия которого застройщик обязался построить десятиэтажный панельный жилой дом по адресу: г. Брянск, Советский район, м/р N5, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8 и по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 364 квартиры общей площадью 16 334,98 кв. метров в этом доме.

Цена договора определена в размере 479 920 420 рублей, не является фиксированной и подлежит пересмотру в связи с инфляцией и удорожанием строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 в указанную сумму не включаются расходы застройщика на подключение жилого дома к инженерным коммуникациям и другие, указанные в этом пункте затраты.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 10 % от суммы договора уплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму договора участник долевого строительства вносит ежемесячно равными долями до 15.09.2015; по окончании строительства и до получения разрешения на ввод в эксплуатацию оплата осуществляется в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате договора долевого строительства, в рамках которого на основании разрешения на строительство N 32-301-418-2008 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, и наличие по нему задолженности в сумме 53 412 360 рублей (479 920 420 рублей (цена по договору) - 426 508 060 рублей (перечисленные денежные средства), послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необходимость уменьшения цены договора до 443 278 055 рублей - суммы, фактически собранной кооперативом с его членов (пайщиков), последнее обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон своих обязательств; возможное наступление по этому оснвоанию дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Пунктом 1.2 договора цена установлена в размере 479 920 420 рублей, не является фиксированной и подлежит пересмотру в связи с инфляцией и удорожанием строительства.

В данном случае заявленное кооперативом основание о необходимости снижения цены договора до 443 278 055 рублей - суммы, фактически собранной от участников кооператива (пайщиков), противоречит условиям договора и приведенным выше нормам законодательства.

Возможности снижения цены договора по данному основанию его условия не содержат.

Задолженность по договору рассчитывается обществом от минимально указанной в нем цены - 479 920 420 рублей.

Заключая договор в интересах членов кооператива, последний должен был таким образом организовать работу по сбору необходимых средств, чтобы обеспечить исполнение условия о расчетах с обществом, исходя из указанной в нем цены.

В связи с заявленными кооперативом доводами о неверном указании судом суммы задолженности кооператива, определениями апелляционного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов либо рассмотреть вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления размера задолженности по договору.

Согласно акту сверки расчетов, представленному сторонами в суд апелляционной инстанции и подписанному без разногласий (т. 27, л. д. 5), к которому приложены первичные документы (т. 27, л. д. 68-304), в оплату по спорному договору кооперативом внесено 438 758 541 рубль 73 копейки. В связи с этим от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку цена договора определена в размере 479 920 420 рублей, задолженность по нему составит 41 161 878 рублей 27 копеек (479 920 420 рублей - 438 758 541 рубль 73 копейки).

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований на сумму 19 723 230 рублей, задолженность кооператива перед обществом по договору составит 21 438 648 рублей 27 копеек (479 920 420 рублей - 438 758 541 рубля 73 копеек - 19 723 230 рублей).

Довод кооператива об отсутствии у него обязанности по оплате (окончательному расчету) со ссылкой на полное внесение пайщиками денежных средств по заключенным с кооперативом договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отношения кооператива и его членов, не погашают обязанности ответчика по надлежащему исполнению принятого обязательства по договору с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения кооператива с его членами (пайщиками) носят самостоятельный характер, обязанность по финансированию строительства и окончательному расчету по условиям договора от 31.06.2013 возложена непосредственно на сам кооператив.

Довод кооператива о наличии в действиях застройщика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае цена договора определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято кооперативом добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В исковом заявлении кооператив также ссылается на наличие условий для изменения договора по правилам специальной нормы - статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривается возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это реально предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае кооперативом не доказано существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для внесения изменений в условие о цене.

Само по себе внесение членами кооператива денежных средств в размере менее, указанного в спорном договоре, к существенно изменившимся обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, не может быть отнесено. Данный факт не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение одной из сторон договора взятых на себя обязательств по причине неполучения денежных средств от участников кооператива, как существенное изменение обстоятельств также квалифицироваться не может.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

Условия договора о цене, порядке ее оплаты, изменении, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований общества (его с учетом частичного отказа от иска), подлежит изменению.

Производство по апелляционной жалобе Глебкин А.О., являющегося одним из членов кооператива, подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятое решение повлечет возложение на него, как члена кооператива, дополнительные расходы по оплате пая.

Между тем, из содержания судебного акта, его резолютивной части не следует, что оно принималось о правах и обязанностях заявителя и на него были возложены определенные обязанности по спорному договору.

Заинтересованность Глебкина А.О. в исходе спора, вытекающая из участия в кооперативе, сама по себе не создает правовых оснований для привлечения его к участию в деле. В рассматриваемом случае участие Глебкина А.О. в строительстве спорного объекта как пайщика на основании заключенного с кооперативом договора не влияет на установление, изменение или прекращение обязательственных правоотношений кооператива с обществом в рамках рассмотренного в настоящем деле спора.

Внутренние взаимоотношения кооператива и его членов предметом настоящего спора являться не могут, а потому протоколы собраний кооператива, на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежат исследованию по спору о взыскании задолженности.

В связи с изложенным производство по жалобе Глебкина А.О. подлежит прекращению с возвратом уплаченной госпошлины в сумме 3 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка Глебкина А.О. на неподписание протокола судебного заседания от 18-26.05.2016 помощником судьи, не основана материалах дела (т. 12, л. д. 52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с кооператива в пользу общества подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 78 386 рублей 85 копеек. Государственная пошлина по иску в сумме 121 616 рублей 15 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Солнечный" от части исковых требований в размере 19 723 230 рублей.

Производство по делу N А09-16590/2013 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-16590/2013 в части взыскания задолженности и судебных расходов - изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЖБИ-3-Брянск-5-8" в пользу ООО "Солнечный" задолженность в размере 21 438 648 рублей 27 копеек, а также в возмещение судебных расходов 78 383 рубля 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Глебкина Андрея Олеговича прекратить.

Возвратить Глебкину Андрею Олеговичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Солнечный" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 121 616 рублей 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова