Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18410/16

город Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-16684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аир-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-16684/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАЛМАРИС" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аир-Урал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" (далее - ООО "Диляра-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАЛМАРИС" (далее - ООО "СК ПАЛМАРИС", ответчик) о взыскании 5 300 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аир-Урал" (далее - ООО "Аир-Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, отказать в признании акта зачета взаимных требований от 30.06.2014 недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, третье лицо не согласно с обжалуемым судебным актом в части признания акта зачета взаимных требований от 30.06.2014 недействительным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2013/001 на выполнение работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией: корпус N 1, галерея N 2 зоны откорма N 1 "Свинокомплекс на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2-Мирный", строительство которого, осуществляется на территории земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, общей площадью 360 000 кв. метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером: 02:14:050101:16, принадлежащего заказчику - ООО "Башкирская мясная компания" на основании договора аренды от 21.09.2011 N 36-11-10зем, находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы на объекте выполняются субподрядчиком (ответчик) в соответствии с календарным графиком выполнения работ к договору (приложение N 3).

Сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, график выполнения работ к договору (приложение N 3) стороны не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 313, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, и удовлетворил иск.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Третье лицо не согласно с содержащимся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводом о том, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 является недействительным.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из следующего.

Трехсторонний акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 1 367 250 рублей, в том числе по договору от 02.12.2013 N 2013/001 в части прекращения обязательств на указанную сумму, противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательства зачетом по уплате авансовых платежей по договору подряда не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что ответчиком доказательства наличия не исполненного истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ не были представлены, следовательно, зачет был невозможен и трехсторонний акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 1 367 250 рублей является недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (абзацы первый и третий пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции не установлены и не указаны ни предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для квалификации акта зачета взаимных требований от 30.06.2014 в качестве ничтожной сделки, ни предусмотренные пунктом 4 статьи 166 ГК РФ основания для признания ничтожной сделки недействительной по своей инициативе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (абзац первый пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 2, 4 ст. 166 ГК РФ суд не вправе по своей инициативе в отсутствие соответствующего иска признать недействительной оспоримую сделку.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания по своей инициативе оценивать действительность не являющегося ничтожной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.06.2014.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Многосторонний акт зачета взаимных требований по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 7222/99 по делу N А67-2406/98).

По смыслу ст. 410 ГК РФ данная норма права применяется к односторонним заявлениям о зачете, являющимся по своей правовой природе односторонними сделками (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), и не регулирует многосторонние сделки (договоры) зачета, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для вывода о недействительности акта зачета взаимных требований от 30.06.2014 по мотиву его несоответствия ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о том, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 является недействительным, не привел к принятию неправильного судебного акта и не нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица в связи со следующим.

Как следует из заявления истца (л.д. 108), требования, прекращенные зачетом по акту зачета взаимных требований от 30.06.2014, предметом иска в настоящем деле не являются, в связи с чем оценка действительности данного акта не влияет на разрешение по существу настоящего спора.

Кроме того, неправильный вывод суда первой инстанции о недействительности акта зачета взаимных требований от 30.06.2014 не нарушает права и интересы третьего лица, поскольку сделан только в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, тогда как для признания сделки недействительной соответствующий вывод должен быть сделан в резолютивной части судебного акта (абзац второй пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 N Ф05-7029/2011 по делу N А41-41496/2010), поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом трехсторонний акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 признан недействительным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-16684/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин