Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-6302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-27259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С. Ш., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Присцельс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, приятое по делу N А65-27259/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Присцельс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847076765, ИНН 7816483796),

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея вкуса", г. Казань (ОГРН 1091690022005),

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКап", общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ-склад", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитов А.Р., акционерное общество "Татспиртпром", общество с ограниченной ответственностью "Поликап",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 166 633 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 687 руб. 70 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Пашкина Н. В. по доверенности от 10.05.2017 г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Присцельс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея вкуса" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 166 633 руб. 86 коп. за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 687 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКап", общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ-склад", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитов А.Р., акционерное общество "Татспиртпром", общество с ограниченной ответственностью "Поликап".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком получены денежные средства от третьих лиц от продажи колпачков для алкогольной продукции, изготовленных на оборудование истца. Истец полагает, что выручка от реализации указанной продукции должна была быть перечислена ответчиком истцу, собственнику оборудования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец (лизингодатель), третье лицо ООО "ЕвроКап" (лизингополучатель) и ООО "Петербургская лизинговая компания" (продавец) заключили договор лизинга N 01/01/Л-2014 от 20.10.2014, с дополнительными соглашениями от 05.12.2014 N1, от 09.11.2015 N 2, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел в собственность указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) у указанного лизингополучателем продавца и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи оборудование во временное владение и пользование за плату.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

На основании дополнительного соглашения от 09.11.2015 N 2 к договору лизинга, лизингополучателем по договору также стало выступать ООО "Поликап".

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик использует принадлежащее ему оборудование, переданное в лизинг ООО "ЕвроКап", и изготавливает на нем товар, который впоследствии реализует третьим лицам и получает от этого прибыль. При этом истец денежные средства от использования ответчиком предмета лизинга не получает, и ООО "ЕвроКап" свои обязательства по уплате лизинговых платежей также не исполняет.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что 17.03.2016 между ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" (арендодатель) и ООО "Галерея вкуса" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передана производственная база площадью 3 689,9 кв.м. с кадастровым номером 16:16:080506:184 по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери.

Указанный адрес, по мнению истца, является местом нахождения (эксплуатации) предмета лизинга по договору лизинга N 01/01/Л-2014 от 20.10.2014, заключенному с ООО "ЕвроКап".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу N А65-11803/2016 с ООО "Галерея вкуса" в пользу ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" взыскан долг по указанному договору аренды за период с 17.05.2016 и пени.

Таким образом, истец полагает, что использование ответчиком принадлежащего ему оборудования началось с 17.03.2016.

Также истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 120 от 12.07.2016 об оплате ответчиком истцу денежных средств в размере 428 235 руб. 50 коп. с назначением платежа "договор лизинга N 01/01/Л-2014 от 20.10.2014" и товарная накладная от 08.08.2016 о поставке ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ-склад" товара - колпачок винтовой на сумму 1 294 440 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, полагая, что фактически оборудование, переданное в лизинг ООО "ЕвроКап", использует ответчик без установленных на то законом или договором оснований, не производя при этом оплату собственнику оборудования - истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.09.2016, исходя из ежемесячного размера лизингового платежа по договору лизинга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заключил с ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" договор аренды производственной базы, на площадях которого находится оборудование. Однако, оборудование истца в производственных целях для изготовления колпачков для алкогольной продукции ответчик не использовал, поскольку указанное оборудование было передано во временное владение и пользование ООО "ЕвроКап" на основании договора лизинга от 20.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судом установлено, что спорное оборудование было приобретено истцом (лизингодателем) и передано в лизинг с правом выкупа ООО "ЕвроКап", которое в свою очередь приняло обязанность по уплате лизинговых платежей лизингодателю и использовало оборудование для предпринимательских целей.

Для поиска покупателей продукции, изготовленной на указанном оборудование, заключения договоров поставки, в том числе колпачков винтовых, осуществления функций поставщика, принятия платежей, ООО "ЕвроКап" заключило с ответчиком агентский договор от 19.04.2016, в соответствии с которым ООО "Галерея вкуса" (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени, за счет принципала (ООО "ЕвроКап") юридические и иные действия, а также сделки, заключать договоры поставки товара (в том числе колпачки винтовые и др.) и другие договоры с контрагентами, осуществлять функции поставщика товара с полномочиями подписывать товарные накладные, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, принятие платежей, предназначенных для принципала, а также совершение иных действий.

В подтверждение факта исполнения агентского договора ответчик представил в материалы дела общие условия договора поставки продукции (комплектующих N 2) от 01.02.2015 между ООО "ЕвроКап" (поставщик) и ОАО "Татспиртпром" (покупатель), договоры поставки между ООО "Галерея вкуса" (поставщик) и АО "Татспиртпром" (покупатель) от 19.04.2016, 15.08.2016, в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и в срок, предусмотренные договором, передать в собственность покупателя колпачок винтовой "Старая Казань", а покупатель принять и оплатить данный товар. Также представлены товарные накладные о поставке товара филиалу АО "Татспиртпром" - "Госснаб" N 37 и ООО "ЛЕВИЗ-склад".

При этом из договора лизинга, агентского договора и договоров поставки не следует, что стоимость поставленной продукции за спорный период времени подлежала перечислению истцу.

Факт наличия арендных правоотношений между ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" и ООО "Галерея вкуса" в отношении здания, в котором расположено спорное оборудование, не может служить доказательством того, что ответчик пользуется оборудованием, принадлежащим истцу.

Доводы истца об отсутствии оплаты лизинговых платежей по договору со стороны лизингополучателя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются переметом рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно - факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований оборудования, принадлежащего истцу, и изготовления на нем продукции, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.09.2016, исходя из ежемесячного размера лизингового платежа по договору лизинга.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, приятое по делу N А65-27259/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина