Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-9207/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-61057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Яковлев Ф.В. по доверенности б/н от 24.11.2016;

от ответчика: представители Сизых Л.Ю., Конина А.В. по доверенности 78 АБ N 0971712 от 21.09.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9207/2017, 13АП-9208/2017) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" и Попинако Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-61057/2016 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Попинако Василию Георгиевичу

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, Предприятие, ЛОГП "Кировское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Попинако Василия Георгиевича (далее - ответчик, Попинако В.Г.) 8 888 524 руб. 29 коп. убытков (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Попинако Василия Георгиевича в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 1 250 288 руб. убытков и 9 486 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета возвращено 4 100 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В своей жалобе истец просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо этого истцом в просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании материалов дела N А56-33116/2015 и материалов дела N А56-44177/2015 в том числе для подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей жалобе просил решение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что несвоевременная неуплата налогов была допущена не по вине Попинако В.Г., а явилась следствием финансовых трудностей как Предприятия, так и Комитета.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы отклонил, поддержал ранее заявленное им ходатайство об истребовании доказательств.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не доказана невозможность получения истребуемых документов самостоятельно (с учетом того, что он является стороной процессов, по которым он просит истребовать документы).

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с 27.07.2010 Попинако В.Г. являлся директором Предприятия.

Распоряжением Комитета от 19.08.2014 N 18/14-к трудовой договор с ответчиком расторгнут и 22.08.2014 Попинако В.Г. был освобожден от занимаемой должности в связи с досрочным прекращением трудового договора.

После прекращения трудового договора с ответчиком истцом проведена проверка первичной бухгалтерской документации Предприятия и товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что Попинако В.Г. причинен имущественный ущерб Предприятию, выразившийся в следующем:

- между ЛОГП "Кировское ДРСУ" (субподрячиком) и обществом с ограниченной ответственностью ПО "Дивный град" (далее - ООО ПО "Дивный град"; подрядчиком) 25.10.2012 заключен договор подряда N ДГ-ПО-КД/0065, в ходе исполнения которого между сторонами подписан Акт взаимозачета от 31.01.2014 N 2, в котором Предприятие в лице Попинако В.Г. признало правомерным начисление субподрядчику подрядчиком 6 557 215 руб. 95 коп. штрафа на основании пункта 7.1.5 названного договора. Указанная сумма, по мнению истца, необоснованно была зачтена ответчиком в счет неисполненных обязательств ООО ПО "Дивный град", в связи с чем Предприятию причинены убытки в размере 6 557 215 руб. 95 коп.;

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 2 по ЛО) от 04.02.2015 N 13/10/00965 Предприятию начислены: 1 061 695 руб. недоимки по НДС, пени по НДС в размере 555 179 руб., штраф по НДС в размере 167 048 руб., штраф по НДФЛ в размере 311 881 руб., пени по НДФЛ в размере 391 450 руб., а также штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 100 руб. Истец полагает, что указанные суммы были уплачены Предприятием вследствие недобросовестных действий Попинако В.Г., который не обеспечил надлежащий документооборот и не исполнил своевременно обязанность по уплате налогов в бюджет. Из суммы пени по НДС (555 179 руб.) истец исключил период их начисления после 22.08.2014, в связи с чем в данной части просил взыскать с ответчика убытки в размере 402 010 руб.;

- между ЛОГП "Кировское ДРСУ" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее - ООО "БелСтрой"; займодавцом) 21.05.2014 заключен договор займа N 3, по условиям которого первому последним были переданы денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 30.05.2014. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены займодавцу, то ООО "БелСтрой" обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-33116/2015 с Предприятия в пользу ООО "БелСтрой" взыскано 900 000 руб. задолженности и 664 200 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2014 по 08.06.2016. Истец полагает, что несвоевременный возврат заемных средств привел к образованию убытков, образовавшихся в связи с необходимостью уплаты истцом 664 200 руб. неустойки по решению суда. Из расчета в указанной части Предприятие исключило период начисления неустойки с 03.09.2014 по 08.06.2016, поэтому в данной части просит взыскать с ответчика 19 325 руб. 34 коп. убытков.

Таким образом, полагая, что Попинако В.Г. Предприятию причинены убытки на сумму 8 888 524 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и руководствуясь помимо прочего статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 557 215 руб. 95 коп., образовавшихся в результате подписания бывшим генеральным директором Акта взаимозачета от 31.01.2014 N 2 (в рамках исполнения заключенного между ЛОГП "Кировское ДРСУ" и ООО ПО "Дивный град" договора подряда от 25.10.2012 N ДГ-ПО-КД/0065), которым Попинако В.Г. признал правомерным начисление Предприятию штрафа на основании пункта 7.1.5 названного договора, суд правомерно сослался, что из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-19404/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, видно, что при рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора подряда предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки за разные виды нарушений (пункты 7.1.1 и 7.1.5). При этом условиями договора подряда было предусмотрено право ответчика (ООО ПО "Дивный град") начислить как неустойку за нарушение сроков исполнения работ, так и начислить штраф за нарушение иных обязательств по договору. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания начисленного штрафа двойной мерой ответственности, поскольку признали, что помимо ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, сторонами в договоре была предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за нарушение иных видов обязательств. В этой связи суды признали, что ООО ПО "Дивный град" правомерно начислило Предприятию штраф в размере 6 557 215 руб. 95 коп. за выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в предмете договора.

Помимо этого суд правомерно отклонил и довод истца о недействительности сделки по подписанию акта взаимозачета от 31.01.2014 N 2 ввиду того, что данная сделка является крупной и, как следствие, необходимо согласование для заключения указанной сделки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о том, что на момент подписания договора подряда генеральный директор истца действовал добросовестно и в интересах организации. Следовательно, подписывая иные документы в рамках указанного Договора, в том числе и акт взаимозачета от 31.01.2014 N 2, а также с учетом того, что истцом оспаривался данный акт взаимозачета только в части начисления штрафа, суды пришли к выводу о том, что истец (Предприятие) не представил бесспорных доказательств в обоснование факта недействительности данной сделки с учетом требований статьи 168 ГК РФ.

В этой связи с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 6 557 215 руб. 95 коп. убытков были правомерно отклонены, поскольку Предприятием надлежаще не доказано, что при осуществлении Попинако В.Г. своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены требования истца и о взыскании с Попинако В.Г. убытков в размере 19 325 руб. 34 коп. со ссылкой на заключенный 21.05.2014 между ЛОГП "Кировское ДРСУ" и ООО "БелСтрой" договор займа N 3, по условиям которого Предприятию были переданы денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 30.05.2014, однако поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены займодавцу, то решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-33116/2015 с Предприятия в пользу ООО "БелСтрой" взыскано 900 000 руб. задолженности и 664 200 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2014 по 08.06.2016. При этом истец полагает, что названый договор займа является крупной сделкой и у Попинако В.Г. отсутствовали основания для его заключения и более того в спорный период на счету истца имелись денежные средства, которыми Попинако В.Г. мог погасить сумму займа в установленный договором срок, однако ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело в выплате истцом 664 200 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2014 по 08.06.2016.

Между тем, как было приведено выше, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Более того, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной лишь в том случае, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из представленного в материалы дела анализа счета 51 за 21.05.2014 по 30.05.2014 (л.д. 52 - 53, том 2) видно, что полученные денежные средства по договору займа были израсходованы на нужды предприятия, в том числе на оплату налога на имущество и на выплату заработной платы, а значит, отвечали интересам юридического лица.

Более того, как справедливо отметил суд, условия заключенного договора не позволяют признать, что Попинако В.Г. совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку сам договор займа являлся беспроцентным и более того, истец как не представил доказательств невозможности погашения суммы займа до 25.05.2015 - даты обращения ООО "БелСтрой" с иском, что могло исключить обращение указанной организации в арбитражный суд, так и не воспользовалось правом на заявление ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а ссылка Предприятия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А56-61354/2015, в котором апелляционный суд установил факт заключения рассматриваемого договора займа без получения одобрения собственника имущества истца, как и факт недобросовестности в действиях Попинако В.Г., не может быть принят во внимание, поскольку в том же постановлении апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом (ЛОГП "Кировское ДРСУ") причинения Предприятию и его участникам убытков вследствие заключения договора займа и наличия каких-либо неблагоприятных для них последствий.

Правомерно было отказано в иске и в части взыскания с ответчика убытков, возникших по результатам проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области выездной налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае предъявлением к вычету 1 061 695 руб. НДС Предприятие фактически намеревалось подтвердить свое право на освобождение от уплаты налога в данной части, однако данное право было признано решением налогового органа от 04.02.2015 N 13-10/00965 и судебным актом по делу N А56-44177/2015 неправомерным. Поэтому, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, подтвержденных в судебном порядке, у Предприятия изначально не возникло право на уменьшение своих налоговых обязательств по НДС применительно к правилам главы 21 НК РФ.

В связи с этим независимо от заявленного Предприятием в лице Попинако В.Г. права на освобождение от уплаты 1 061 695 руб. НДС, у ЛОГП "Кировское ДРСУ" имелись налоговые обязательства перед бюджетом в рассматриваемой части, поэтому представление Предприятием и его контрагентами документов, не подтверждающих право на вычет, равно как и непредставление таких документов вообще, не повлекло для истца увеличения налогового бремени по НДС, так как данный налог подлежал уплате в бюджет независимо от данной операции.

С учетом изложенного, установленная решением налогового органа от 04.02.2015 N 13-10/00965 и судебным актом по делу N А56-44177/2015 обязанность Предприятия по уплате налога не может быть возложена на Попинако В.Г.

При этом судом правомерно были взысканы с Попинако В.Г. убытки, возникшие в результате начисления Предприятию 402 010 руб. пени по НДС, 167 048 руб. штрафа по НДС, 311 881 руб. штрафа по НДФЛ, 369 249 руб. пени по НДФЛ и 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области ЛОГП "Кировское ДРСУ" было выставлено требование от 20.05.2014 N 1712 об уплате 5 020 420 руб. 27 коп. недоимки и пеней и содержащее сведения о имеющейся задолженности в сумме 5 856 931 руб. 83 коп., в том числе по налогам (сборам) 5 851 935 руб. Указанное требование (со сроком исполнения - до 09.06.2014) было вручено Попинако В.Г. 03.06.2014. Однако в установленный в требовании срок указанные суммы Предприятие в бюджет не перечислило.

В ходе проведения налоговым органом проверки в 2014 году (акт от 26.12.2014 N 13-10/41) проверяющими было выявлено, что за период с 1 квартала по 4 квартал 2013 года Предприятие не уплатило НДС на сумму 3 340 955 руб.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Предприятию начислен штраф в размере 167 048 руб., а также 555 179 руб. пени за каждый календарный день просрочки.

Сумма налога, удержанная с доходов физических лиц, но не перечисленная в бюджет за период с 01.04.2012 по 30.04.2014, составила 2 018 235 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанной суммы НДФЛ Предприятию начислены пени в размере 391 450 руб.

Кроме этого проверяющими было установлено, что Предприятие не перечисляло в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ за период с 01.04.2012 по 30.04.2014 в сумме 6 237 614 руб. при выдаче заработной платы.

Несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) повлекло применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 311 881 руб.

Также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ Предприятию начислен штраф в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно раздела 7 по НДС.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, возложение ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо само по себе не является достаточным основанием для освобождения руководителя от гражданско-правовой ответственности за негативные последствия, наступившие для Общества вследствие несвоевременной уплаты обязательных платежей.

В соответствии с условиями Трудового договора от 14.02.2011 N 1/11, заключенного между Комитетом и Попинако В.Г., именно на руководителя Предприятия возложены обязанности по обеспечению своевременной уплаты всех законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации, бюджет Ленинградской области, в местный бюджет и государственные внебюджетные фонды (подпункт "ж" пункта 3).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объективных обстоятельств, препятствовавших Предприятию в рассматриваемый период своевременно исполнить соответствующие обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд правомерно признал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Попинако В.Г. возложенных на него обязанностей и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца вследствие несвоевременной уплаты налоговых платежей, при том, что материалы дела не содержат также доказательств того, что Попинако В.Г. принял все зависящие от него меры по организации работы Предприятия, которые позволили ли бы надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе публично-правового характера.

Кроме этого, как обоснованно указал истец, на момент получения ответчиком требования от 20.05.2014 N 1712, на расчетном счете ЛОГП "Кировское ДРСУ" находились денежные средства в размере 877 014 руб. 62 коп., которые могли быть потрачены на частичное погашение задолженности по налогам, при том, что и впоследствии на счет Предприятия также поступали перечисления от контрагентов, однако ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для погашения задолженности перед федеральным бюджетом за счет данных денежных средств.

Более того, из материалов дела видно, что в отношении Попинако В.Г. было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты в установленный срок НДФЛ на сумму 2 018 235 руб. и НДС на сумму 3 340 955 руб., в ходе производства по которому Попинако В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснив, что понимал, что совершает преступление, однако полагал, что работа предприятия имеет большее значение.

Вместе с тем, поскольку Предприятием по состоянию на 04.02.2016 задолженность перед бюджетом по НДФЛ была погашена в полном объеме, с учетом штрафов и пеней, то уголовное дело в отношении Попинако В.Г. было прекращено.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности суд пришел к правомерному выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной уплате налогов, не отвечало интересам юридического лица и являлось экономически нецелесообразным, что в конечном итоге привело к заявленным в рассматриваемой части убыткам.

В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 г. по делу N А56-61057/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЛОГП "Кировское ДРСУ" и В.Г. Попинако - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина