Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-1230/17 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - отсрочка уплаты госпошлины - юридический адрес)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-1230/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-13900/2016

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-13900/2016, принятое судьей Воловой Н.И.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение суда от 12.08.2016 подана с нарушением установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы 16.01.2017. Просрочка составила более четырех месяцев.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что при регистрации искового заявления в информационной системе в сети Интернет произошла техническая ошибка, в качестве наименования ответчика указано ООО "Донжилстрой". Указанное в почтовом уведомлении в качестве лица, получившего копию определения о назначении судебного разбирательства, лицо Любавина никогда не являлась сотрудником ООО "УК "Донжилстрой". Решение суда от 12.08.2016 также было направлено в адрес ООО "Донжилстрой", на почтовом конверте имеется отметка почтового отделения связи "организация по указанному адресу отсутствует", а также указан иной адрес: ул. Ивановского, 38/63, офис 313, г. Ростов-на-Дону, не соответствующий юридическому адресу. О вынесенном судебном акте ответчик узнал только, когда истец предъявил исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес (местонахождение) ООО "УК "Донжилстрой": 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 6/2.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена истцом ответчику по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 6/2, номер почтового идентификатора 34402297105395 (том 1, л.д. 5 - 6). Согласно сведениям с сайта "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором доставлено адресату 02.06.2016.

О времени и месте судебного заседания на 09.08.2016, в котором принята резолютивная часть решения, ответчик уведомлен по юридическому адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 6/2, копия определения вручена представителю общества Любовиной, о чем свидетельствует подпись представителя в почтовом уведомлении (том 1, л.д. 60).

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту копия решения от 12.08.2016 направлена ответчику также по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 6/2. В соответствии с отметкой отделения почтовой связи на конверте "организация по указанному адресу отсутствует". Перечеркнутый рукописным способом юридический адрес общества, нанесенный на конверт печатным способом, а также указанный рукописным способом иной адрес, не подтверждает тот факт, что копия решения отправлена не по юридическому адресу организации, нанесенному на конверт изначально печатным способом. Адрес отправки почтовой корреспонденции, соответствующий юридическому адресу общества, также подтверждается почтовым уведомлением о вручении, приложенном к почтовому конверту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ссылку заявителя жалобы на то, что о принятом решении он узнал только при предъявлении истцом ему исполнительного листа. Из материалов дела судом установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, однако проявил процессуальное бездействие, неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела представитель заявителя жалобы Макаренко А.Б., подписавший апелляционную жалобу, 12.10.2016 обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако на ознакомление не явился (том 1, л.д. 71). Между тем апелляционная жалоба была подана ответчиком только 16.01.2017, то есть спустя более двух месяцев после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, что также доказывает проявление ответчиком процессуального бездействия.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы суд возвращает ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 января 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и прил. к ней документы на 47 л.

Судья

О.Ю. Ефимова