Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-28776/16 (ключевые темы: мировое соглашение - дела о несостоятельности (банкротстве) - сумма авансового платежа - претензии - арматура)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-28776/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-83926/2014-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Яковенко И.А.: Иванова В.С. по доверенности от 28.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28776/2016) конкурсного управляющего Яковенко И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-83926/2014-сд.4(судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по заявлению ООО "ИНТАРСИЯ" (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оргсвязь" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 в отношении ООО "Оргсвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 ООО "Оргсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Конкурсный управляющий 13.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит суд:

1. Признать недействительным мировое соглашение от 26.03.2014, заключенное между ООО "Оргсвязь" и ООО "ИНТАРСИЯ".

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ИНТАРСИЯ" вернуть ООО "Оргсвязь" следующее оборудование:

- прожекторы Logotec LED Wallwasher, с адаптером под 3-х фазный трэк, арматура-металл, цвет - белый, 6хLED общей мощностью 14W, 3000К в количестве 150 штук;

- прожекторы Optec Spotlght с адаптером под 3-х фазный трэк, угол светораспределения 15 (Wide reflector), арматура-металл, цвет - белый, под лампу 75W, QT12-ax, 12V, GY6.35 в количестве 20 штук;

- прожекторы Logotec LED Floodlight с адаптером под 3-х фазный трэк, угол светораспределения 27 (Wide reflector), арматура-металл, цвет - белый, 6хLED, общей мощностью 14W, 3000К в количестве 4 штуки;

- прожекторы Logotec LED Spotlght с адаптером под 3-х фазный трэк, угол светораспределения 15 (Wide reflector), арматура-металл, цвет - белый, 6хLED, общей мощностью 14W, 3000К в количестве 50 штук;

- прожекторы Optec Spotlght с адаптером под 3-х фазный трэк, угол светораспределения 9 (Narrow spot reflector), под лампу 75W, QT12-ax, 12V, GY6.35 в количестве 69 штук;

- прожекторы Optec Spotlght с адаптером под 3-х фазный трэк, угол светораспределения 15 (Wide reflector), арматура-металл, цвет - белый, под лампу 75W, QT12-ax, 12V, GY6.35 в количестве 425 штук;

- монтажные кольца для светофильтров и линз, цвет - белый, в количестве 490 штук;

- мягкорисующие линзы в количестве 65 штук;

- УФ-фильтр в количестве 490 штук;

- прожекторы Logotec LED Floodlight с адаптером под 3-х фазный трэк, угол светораспределения 27 (Wide reflector), арматура-металл, цвет - белый, 6хLED, общей мощностью 14W, 3000К в количестве 254 штуки;

- прожекторы Logotec LED Spotlght с адаптером под 3-х фазный трэк, угол светораспределения 15 (Sport reflector), арматура-металл, цвет - белый, 6хLED, общей мощностью 14W, 3000К в количестве 171 штука;

- прожекторы Logotec LED Wallwasher, с адаптером под 3-х фазный трэк, арматура-металл, цвет - белый, 6хLED общей мощностью 14W, 3000К в количестве 500 штук;

- антислепящие экраны для прожекторов Logotec LED в количестве 425 штук;

- антислепящие экраны для прожекторов Logotec LED Wallwasher в количестве 700 штук;

- 3-х фазные шинопроводы, L=3000 мм, цвет - белый в количестве 88 штук;

- 3-х фазные шинопроводы, L=2000 мм, цвет - белый в количестве 110 штук;

- L-образные соединители, цвет - белый в количестве 80 штук;

- гибкие соединители, цвет - белый, 19 метров;

- соединители линейные внутренние, цвет - белый в количестве 101 штука;

- планки соединителя линейного внутреннего в количестве 101 штука;

- подводы питания, левые, цвет - белый, в количестве 22 штук;

- подводы питания правые, цвет - белый, в количестве 44 штук;

- подвесы, Н=2500 мм, в количестве 805 штук;

- адаптеры для подвеса в количестве 803 штук;

- Т-образные соединители правые в количестве 9 штук;

-образные соединители левые в количестве 9 штук;

- внешние линейные соединители, цвет - белый, в количестве 7 штук;

- заглушки, цвет - белый, в количестве 8 штук;

- трековая система HI-TRACK c 3-х фазной шиной и отражательным люминесцентным светильником 1хТ16 G5 28W, L=200, цвет - белый, в количестве 58 штук;

- трековая система HI-TRACK c 3-х фазной шиной и отражательным люминесцентным светильником 1хТ16 G5 28W, L=200, цвет - белый, в количестве 12 штук;

- линейные соединители, цвет - белый, в количестве 78 штук;

- угловые соединители, цвет - белый, в количестве 57 штук;

- подвесы для трековой системы с потолочным чашкой D=65 мм, Н=14 мм, L подвеса = 2,5 м в количеств 168 штук;

- адаптеры для подвеса в количестве 168 штук;

- тросы D=1,75 мм, L=10 м в количестве 168 штук;

- элементы питания, цвет - белый, в количестве 122 штуки;

- элементы питания, цвет - белый, в количестве 122 штуки;

- лампы галогеновые низковольтные Q12 75W с цоколем CY6.35 в количестве 1 штука.

В судебном заседании 13.07.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требования и просил признать недействительным мировое соглашение от 26.03.2014, заключенное между ООО "Оргсвязь" и ООО "ИНТАРСИЯ" и взыскать с ООО "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "Оргсвязь" 67 571 216 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2016 отказано в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО "Оргсвязь" Яковенко И.А.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "Оргсвязь" Яковенко И.А. просит определение от 28.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оргсвязь" Яковенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТАРСИЯ" (подрядчик) и ООО "Оргсвязь" (субподрядчик) заключен договор N 283 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для экспозиционного освещения и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом: "Реконструкция и реставрация восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 6-8, литер А", и сдать подрядчик результат работ, а подрядчик принять и оплатит их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Исходя из пункта 1.2. договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора: начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - 25.12.2012.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 3 (расчетом стоимости работ), и составляет 145 506 049 руб.

Исходя из пункта 2.2.1 договора подрядчик производит авансирование работ и материалов на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение пяти банковских дней:

- с момента подписания настоящего договора и предоставления счета субподрядчиком в сумме 72 753 024 руб. 50 коп.;

- с момента получения материалов подрядчиком и предоставления счета субподрядчиком в семе 56 247 359 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора ООО "ИНТАРСИЯ" перечислена в адрес ООО "Оргсвязь" сумма аванса в размере 72 753 024 руб. 50 коп.

ООО "Оргсвязь" с учетом смещения сроков выплаты аванса должно было поставить оборудование в ноябре 2012, а выполнить все работы по договору в срок до 25.01.2013, однако поставка оборудования и работы в установленный срок не были выполнены, в связи с чем, ООО "ИНТАРСИЯ" направило в адрес ООО "Оргсвязь" уведомление об отказе от исполнения договора от 30.01.2012 /л.д. 8-9/, а также претензию с требованием о возврате выплаченной суммы аванса /л.д. 10/, однако уведомление и претензия ООО "Оргсвязь" оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-9235/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Оргсвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" взыскано 72 753 024 руб. 50 коп., неустойка в размере 37 540 560 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N а56-9235/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-9235/2013 изменено в части взыскания неустойки, с ООО "Оргсвязь" в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" взыскана неустойка в размере 27 000 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "ИНТАРСИЯ" и ООО "Оргсвязь" 26.03.2016 было подписано мировое соглашение о порядке исполнения судебных актов, принятых по вышеуказанному делу.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ООО "Оргсвязь" в счет погашения задолженности передает ООО "ИНТАРСИЯ" оборудование на сумму 66 748 100 руб. и на сумму 6 673 456 руб.

В рамках исполнения мирового соглашения ООО "Оргсвязь" передало ООО "ИНТАРСИЯ" оборудование на сумму 67 571 338 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 03.04.2014, от 18.04.2014, от 19.04.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что данная сделка является ничтожной. ООО "ИНТАРСИЯ" получило от ООО "Оргсвязь" имущество в размере 66 748 100 руб., при этом сохранило требование к должнику на сумму 99 953 024 руб.

По мнению конкурсного управляющего в результате указанных действий был причинен имущественный вред ООО "Оргсвязь" и его кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы на стоимость оборудования, переданного ООО "ИНТАРСИЯ". При этом стороны пояснили, что мировое соглашение не было утверждено судом на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое мировое соглашение от 26.03.2014 по делу N А56-9235/2013 не было утверждено судом.

Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Таким образом, не утвержденное судом мировое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и соответственно, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве самостоятельной сделки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требованиях, придя к обоснованному выводу о том, что подписанное сторонами мировое соглашение от 26.03.2014 не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-83926/2014-сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова