Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-3728/16

г.Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А14-1149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония": Студеникиной А.А., представителя по доверенности N 83/01-10-22/101 от 21.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу N А14-1149/2016 (судья Критулова Т.И.), по иску Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области "Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" (ОГРН 1023601553502 ИНН 3666010790) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера", г.Воронеж (ОГРН 1023601587173 ИНН 3662049910) об обязании возвратить имущество, при участии в деле третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области "Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" (далее - ГБУК ВО ВГГКО "Филармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" (далее - ООО "Регион-Книга-Библиосфера", ответчик) об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу N А14-1149/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Регион-Книга-Библиосфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А14-6614/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Ввиду того, что по делу N А14-6614/2016 Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 29.11.2016, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 г., суд определением от 17.03.2017 возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось определением суда от 22.03.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ГБУК ВО ВГГКО "Филармония", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-1908/2017 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Поскольку ответчиком в обоснование названного ходатайства не подтверждено наличие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении указанного выше ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 281/050-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования от 25.05.2005 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области при участии и с согласия государственного учреждения "Воронежский гарнизонный Домом офицеров" передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32, для использования под офис и торговое помещение согласно охранному обязательству - договору с Госинспекцией охраны историко-культурного владения Воронежской области от 06.08.2003 N 169/1.

Передача помещения в аренду состоялась 18.04.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 04.10.2011 права и обязанности арендодателя по договору переданы государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области Воронежское гастрольно-концертное объединение "Филармония", государственным органом, действующим от имени собственника, передаваемого имущества в соглашении указан департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2006.

Письмами от 29.09.2015 и 09.11.2015 арендатор сообщил собственнику помещения и арендодателю о своем желании перезаключить договор аренды на новый срок, а также о готовности приобрести в собственность арендуемое по договору помещение в порядке приватизации преимущественного права на выкуп в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отказав в заключении договора аренды на новый срок, арендодатель потребовал возвратить арендованное имущество в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается письмами от 29.09.2015, 27.10.2015, 20.11.2015, 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что арендованные помещения не были своевременно возвращены арендодателю, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик ссылался на свое право требовать заключения договора аренды на новый срок, надлежащее исполнение договорных обязательств, право на использование арендуемого помещения по истечении срока действия договора в соответствии с нормами п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4.5 постановления N 73 от 17.11 2011.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд области исходил из того, что действие договора аренды прекращено истечением срока, а потому арендатор в силу правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить объект аренды его собственнику.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта п.1.2 договора, последний действует с момента подписания акта приема-передачи объекта до 30 декабря 2015.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражениям ответчика, касающимся преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, дана оценка в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-6614/2016, которым обществу отказано в иске о заключении договора аренды спорных помещений на новый срок.

При этом судом установлено, что спорный договор аренды является прекращенным, а истец надлежащим образом извещен о нежелании арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу N А14-1149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В.Ушакова