Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-23558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального образования г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-23558/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление ИКМО г.Казани",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 15 011 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги (отопление) нежилого помещения многоквартирного дома N 5 по ул. Гвардейская за период с 01.12.2012 по 06.11.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление ИКМО г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что решение в отношении определенного истцом ответчика - МО г.Казань судом первой инстанции не принято, данный иск был принят и разрешен судом не к МО г.Казань, а к Исполкому г.Казани, как самостоятельному субъекту спорных правоотношений.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-23558/2015 вынесено в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в результате допущенной технической опечатки в тексте решения. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 Муниципальное образование города Казань Республики Татарстан, в период с 01.12.2011 года по 06.11.2014 г. являлось собственником нежилого помещения по адресу: г.Казань, РТ, ул.Гвардейская, д.5, площадью 39 кв.м.

В правоотношениях связанных с муниципальным жилищным фондом, лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Казань, РТ, ул.Гвардейская, д.5 от 29.05.2011 г., ООО УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление данным домом.

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком оплата расходов за потребленные коммунальные ресурсы (отопление) нежилого помещения по ул.Гвардейская, д.5 за 2012, 2013, 2014 годы не производилась, общая сумма задолженности за период с 01.12.2012 г. по 06.11.2014 года составила 15 011 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание помещений, утвержденных соответствующими постановлениями. В материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет задолженности, с учетом площади квартиры, принадлежащей ответчику.

Произведенный истцом математический расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом действующим норм законодательства, ответчик суду не направил.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца по его управлению и оказанным коммунальным услугам (теплоснабжению).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание помещений, утвержденных постановлениями муниципального органа, ссылка на которые имеется в представленном расчете истца.

Применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленному расчету размер платы по нежилому помещению площадью 39,0 кв.м. по адресу ул.Гвардейская, д.5 по поставке отопления, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади дома и площади нежилого помещения собственника.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены заключенные между истцом и ресурсоснабжающей организацией договор N 1889 от 04.07.2011 г. на теплоснабжение в целях предоставления коммунальных услуг (отопление) собственникам и пользователям помещений, с приложением графика отпуска тепловой энергии, акты поставленных ресурсов в указанный период, акты сверки объемов поставленной тепловой энергии в жилые дома ООО УК "ЖКХ Гвардейский".

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчик пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за коммунальные услуги свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником спорных помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Учитывая, что доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд верно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий положениям статей 161, 162 ЖК РФ и представленным доказательствам (протокол N 1 от 29.05.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д.5, устав Общества).

Довод ответчика относительно не представления истцом доказательств предъявления счетов на оплату, неосведомленности о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего дома, при должной степени заботливости и осмотрительности, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Кроме того, факт получения ответчиком счетов на оплату и актов выполненных работ подтверждается письмом ООО УК "ЖКХ Гвардейская" (N УК3-3482 от 23.10.2015, л.д. 91) с отметками комитета об их получении.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги (отопление) нежилого помещения многоквартирного дома N 5 по ул.Гвардейская за период с 01.12.2012 года по 06.11.2014 года в размере 15 011 руб. 46 коп., истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчету размера платы по нежилому помещению площадью 39,0 кв.м., расположенного по адресу: ул.Гвардейская, д.5, следует, что истцом начальный период возникновения неосновательного обогащения ответчика определен - 01.12.2012.

В соответствии с положениями нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при установлении срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязательства ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2012 года наступили 11.12.2012 г.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 06.10.2015, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент его подачи срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги (отопление) нежилого помещения многоквартирного дома N 5 по ул. Гвардейская в период с 01.12.2012 года по 06.11.2014 в размере 15 011 руб. 46 коп., не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-23558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин