Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-16387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-2280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А76-17620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года по делу N А76-17620/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трубодеталь" - Зотова Г.А. (доверенность от 12.10.2015 N 4600-Д-72/15),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Тукпаев С.А. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/3), Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/18).

Акционерное общество "Трубодеталь" (далее - заявитель, АО "Трубодеталь", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2015 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.12.2015 N 46, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 80 000 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 530 102,27 руб., предложения уменьшить излишне уплаченный (перечисленный в бюджет) налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 80 000 000 руб. Также заявление налогоплательщика содержало просьбу о применении арбитражным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, смягчающих ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.12.2015 N 46, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубодеталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо ссылается на то, что в данном случае при определении размера ответственности АО "Трубодеталь" за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были применены положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и размер налоговых санкций уже был уменьшен в восемь раз - с 16 000 000 руб., до 2 000 000 руб. При этом налоговым органом в целях решения вопроса об уменьшении размера подлежащих взысканию налоговых санкций, были учтены те же самые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые налогоплательщик приводил, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, и ранее приводил, представляя возражения на акт выездной налоговой проверки. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что спор фактически разрешен не в пользу налогоплательщика, а, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6971/11, - в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины не должны были отнесены в качестве компенсации, на заинтересованное лицо.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные АО "Трубодеталь", относительно уменьшения размера налоговых санкций, и признавая в связи с этим в соответствующей части, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области недействительным, указал в числе прочего следующее:

"Заявитель указывает на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие тяжелых последствий для бюджета, налогоплательщик является добросовестным, занимается благотворительностью, общество является социально ориентированной организацией, налогоплательщиком добровольно уплачены налог на прибыль организаций и соответствующие пени,

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом не установлено, вопрос о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не рассматривался.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств...

Суд считает, что обстоятельства, изложенные обществом, а также представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что налоговые санкции, примененные к заявителю, подлежат снижению в 10 раз.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации"".

Между тем, в данном случае арбитражный суд первой инстанции в действительности не учел тот факт, что при вынесении 25.12.2016 решения N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области были учтены представленные налогоплательщиком возражения относительно размера подлежащей взысканию налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, соответствующее при этом было отражено налоговым органом в решении от 25.12.2016 N 46 (т. 1, л.д. 126 - 128): "Сумма предполагаемой налоговой санкции составляет 16 000 000 руб. Таким образом, довод налогоплательщика является обоснованным, поскольку имеет место несоразмерность штрафа неуплаченной сумме налога". Помимо данного, заинтересованным лицом приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на наличие которых ссылался налогоплательщик: налогоплательщиком подтверждено участие в благотворительных и спонсорских (социальных) программах; признание обществом факта совершения налогового правонарушения, уплата суммы налога и пеней до вынесения решения.

Размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, составил в итоге, 2 015 583,60 руб. (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции: "Как следует из оспариваемого решения, обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом не установлено, вопрос о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не рассматривался", - подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, учитывая то, что данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

В то же время, указанный ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел в итоге, к принятию неправильного решения.

Действительно, при обращении в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщик в качестве смягчающих, ссылался на те же самые обстоятельства, которые были заявлены налоговому органу при рассмотрении последним материалов выездной налоговой проверки.

В то же время, приведенные выше, положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают арбитражный суд первой инстанции в дополнительном уменьшении размера налоговых санкций по мотиву признания определенных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, - несмотря на то, что ранее данные обстоятельства уже учитывались налоговым органом при установлении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию.

В этой связи, поскольку одним из требований налогоплательщика при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, являлось уменьшение размера налоговых санкций по причине наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - и в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции (в связи с чем, в соответствующей части признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), - спор в соответствующей части разрешен в пользу налогоплательщика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6971/11, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данная правовая позиция относится к рассмотрению споров по поводу применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рассматриваемых арбитражными судами в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, спорные правоотношения в данном случае рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип пропорционального распределения судебных издержек, сформулированный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", таким образом, неприменим при разрешении вопросов отнесения на проигравшую сторону, расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Применительно к данному, продолжают действовать правовые позиции, изложенные в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (а, ссылка на утратившее силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 7959/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года по делу N А76-17620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин