Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13832/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-3806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-3806/2016 о взыскании судебных расходов (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902, адрес местонахождения: 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19 "Г")

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15),

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16 "А"),

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д 5)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - заявитель, ООО "Арконт шина") с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 127 860 рублей 30 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3806/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" о взыскании удовлетворил частично.

Суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-3806/2016 в размере 67 860 рублей 30 копеек.

В остальной части требований суд отказал.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 67860 рублей 30 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

ООО "Арконт шина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 627598, 627628, 627604, 627611, 627635), явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Волгограда в выдаче разрешения на строительство автосалона по ул. Исторической, 170 в Дзержинском районе г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030004:0046, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 170, содержащегося в письме от 20.01.2016 N 05-и/228, об обязании администрации Волгограда в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать ООО "Арконт шина" разрешение на строительство автосалона по ул. Исторической, 170 в Дзержинском районе г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030004:0046, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 170.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации Волгограда в выдаче ООО "Арконт шина" разрешения на строительство, выраженный в письме от 20.01.2016 N 05-и/228, обязал орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать ООО "Арконт шина" разрешение на строительство автосалона по ул. Исторической, 170 в Дзержинском районе г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030004:0046, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 170.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-3806/2016 оставлено без изменения.

27 сентября 2016 года ООО "Арконт шина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в сумме 127 860 рублей 30 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3806/2016, из которых: 60 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции; 60 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 7 860,30 руб. - расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (транспортные расходы, проживание в гостинице).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60 000 руб.

Сумму судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителя Общества в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд признал подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 26.01.2016 ООО "Арконт шина" (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Шевцовым Т.М. ("Исполнитель") договор на представление интересов Заказчика в суде.

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по заявлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство автосалона по ул. Историческая 170 в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно пункту 2 Договора исполнитель обязуется назначить представителем по доверенности Вовкотруб Инну Геннадьевну.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей за каждую инстанцию (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 12.10.2016, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла представитель Вовкотруб И.Б., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.03.2016, 24.03.2016, 07-13.04.2016, 25.04.2016); подготовила и представила в суд: исковое заявление, доказательства в обоснование заявленных требований, дополнение к заявлению и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции также осуществляла представитель Вовкотруб И.Б., которая принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.06.2016); подготовила и представила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.09.2016 N 7898 на сумму 60000 рублей, N 7899 на сумму 60000 рублей.

Таким образом, ООО "Арконт шина" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрацией не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание ИП Шевцовым Т.М. юридических услуг заявителю, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку договором от 26.01.2016 по представлению интересов заказчика в суде предусмотрено, что представителем заявителя в арбитражных судах назначена Вовкотруб И.Г., факт оказания услуг которой подтвержден материалами дела.

Довод о подписании процессуальных документов директором Общества опровергается материалами дела, согласно которым все процессуальные документы, составленные от имени заявителя, подписаны представителем Вовкотруб И.Г.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации расходов, понесенных в связи с участие представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование указанных расходов в сумме 7 860,30 руб. заявителем представлены: электронный билет от 20.06.2016 N 7431 1336517851 на сумму 1 844 руб.; электронный билет от 21.06.2016 N 7431 1336566825 на сумму 1 966,30 руб.; квитанция от 20.06.2016, выданная ООО "Арбат" на сумму 230 руб. (оплата пользования легковым такси в г. Саратов); квитанция от 21.06.2016, выданная ИП Зуйковым 10.В. на сумму 120 руб. (оплата пользования легковым такси в г.Саратов); счет N 008051 серия ГЗ и кассовый чек от 21.06.2016, выданные ЗАО "Девон-Центр" на сумму 3 700 руб. (проживание в гостинице "Лира" г. Саратов).

Оплата заявителем указанных расходов ИП Шевцовым Т.М. подтверждена платежным поручение от 16.09.2016 N 7900 на сумму 7860,30 руб.

Таким образом, Обществом доказаны заявленные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Выбранный способ проезда и проживания не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Расходы по проезду и проживанию представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов, а также необоснованность понесенных судебных издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суд, первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и подлежит возмещению.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников