Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-15231/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А47-9026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки муниципального образования Оренбургский район" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-9026/2014 (Невдахо Н.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (ОГРН - 1065638044339, ИНН - 5638030206) (далее - должник, МУП "ПАТП").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 21.11.2014) МУП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 06.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании истребовать у ПАО "МРСК Волги" документов: копий заявок на оказание автотранспортных услуг; товарно-транспортных накладных, заверенных и подписанных Заказчиком (ИП Буряк Т.Г.); копий повременных путевых листов; актов об оказании услуг и счетов фактур, предъявляемых перевозчиком; счетов за выполненные работы; актов сверки взаимных расчетов; копий платежных поручений по р/с 40702810600050000599 в Оренбургском филиале ОАО КБ "Агропромкредит".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. об истребовании документов от ПАО "МРСК Волги" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность факта наличия у ПАО "МРСК Волги" истребуемых документов, поскольку в судебном заседании 23.08.2016 представителем ИП Буряк Т.Г. был представлен договор от 06.02.2013 N 083-24 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому перевозчик (ПАО "МРСК Волги") обязался оказать транспортные услуги заказчику (ИП Буряк Т.Г.). Наличие данного договора свидетельствует о наличии истребуемых документов. Кроме того, факт наличия документов подтвержден представителем ПАО "МРСК Волги" в ходе телефонного разговора с конкурсным управляющим, при этом представитель пояснил, что ввиду большого количества документов они могут быть представлены по частям.

Податель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности непосредственного отношения данных документов к рассматриваемому обособленному спору. Между тем значимость представления документов состоит в необходимости установления фактического действия данного договора, поскольку собственные транспортные средства у ИП Буряк Т.Г. отсутствовали. В постановлении N 356-П на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия от 20.04.2016 было установлено, что на расчетный счет ИП Буряк Т.Г. были поступления из Управления Судебного департамента в Оренбургской области за оказание транспортных услуг для работников Центрального, Дзержинского, Промышленного районных судов г. Оренбурга на сумму более 400 000 руб., хотя фактически ИП Буряк Т.Г. не имела в собственности транспортных средств в виде автобусов, способных осуществлять перевозку работников суда, что подтверждается ответом ГИБДД. На основании анализа движения денежных средств можно предположить, что автобусы ПАЗ для извлечения прибыли бывший директор МУП "ПАТП" Буряк А.В. предоставлял своей супруге Буряк Т.Г. в безвозмездное пользование, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения между МУП "ПАТП" и ИП Буряк Т.Г. не прослеживаются по выпискам движения денежных средств по расчетным счетам МУП "ПАТП" и ИП Буряк Т.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 16.09.2016 направил в адрес ПАО "МРСК Волги" запрос о представлении копий заявок на оказание автотранспортных услуг; товарно-транспортных накладных, заверенных и подписанных Заказчиком (ИП Буряк Т.Г.); копий повременных путевых листов; актов об оказании услуг и счетов фактур, предъявляемых перевозчиком; счетов за выполненные работы; актов сверки взаимных расчетов; копий платежных поручений по р/с 40702810600050000599 в Оренбургском филиале ОАО КБ "Агропромкредит".

В связи с неисполнением ПАО "МРСК Волги" запроса, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. не доказал наличие у ПАО "МРСК Волги" истребуемых документов должника и непосредственное отношение данных документов к рассматриваемому обособленному спору, факт уклонения ответчика от передачи документов, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию в отношении имущества должника и документы, вытекающие из деятельности должника. При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим в заявлении об истребовании доказательств не было указано, какое отношение к деятельности должника имеет указанное лицо и документы, касающиеся взаимоотношений ПАО "МРСК Волги" с ИП Буряк Т.Г., какие обстоятельства могут быть установлены указанными доказательствами.

В поданной в суд апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что истребуемые им документы необходимы для оценки наличия взаимоотношений ПАО "МРСК Волги" с ИП Буряк Т.Г. и использование последней имущества (транспортных средств) должника для оказания услуг ПАО "МРСК Волги".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о взаимосвязи документов, истребуемых конкурсным управляющим у ПАО "МРСК Волги", с имуществом или деятельностью должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, на которых он строит свои предположения об использовании имущества должника ИП Буряк Т.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующее обоснованное ходатайство при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-9026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки муниципального образования Оренбургский район" Джуламанова Нурале Киниспаевича.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко