Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-1421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-20093/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9534/2016

на решение от 18.10.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20093/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК", акционерное общество "Приморский завод", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Килина Ю.В., доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от акционерного общества "Приморский завод" - Дубовик И.Е., доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК" - представитель не явился,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу), Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2016, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 41783/16/25011-СД.

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.10.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие материальные и правовые каких-либо оснований для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ООО "НАТЭК".

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о дебиторской задолженности предприятия и у него отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ООО "НАТЭК", что вовлекло вынесение несоответствующего действительности и нарушающего права и законные интересы предприятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2016.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в наложении запрета КГУП "Примтеплоэнерго" совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также в установлении срока внесения денежных средств на депозитный счет.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края представила письменные пояснения относительно неисполнения ООО "НАТЭК" обязанностей по своевременной оплате налогов и сборов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСП по Находкинскому городскому округу, Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, третьих лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об объединении следующих исполнительных производств в сводное исполнительное производство:

- N 39571/16/25011-ИП от 09.06.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-28829/2015 о взыскании с должника ООО "НАТЭК" суммы в размере 4 503 327,87 руб. в пользу ОАО "Приморский завод";

- N 41781/16/25011-ИП от 24.06.2016. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006586965, выданного Арбитражным судом Приморского края, по делу NА51-193/2016 о взыскании с должника ООО "НАТЭК" в пользу ОАО "Приморский завод" основной суммы задолженности в размере 4 503 327, 87 руб.;

- N 41783/16/25011-ИП от 24.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006586967, выданного Арбитражным судом Приморского края, по делу N А51-194/2016 о взыскании с должника ООО "НАТЭК" в пользу ОАО "Приморский завод" основной суммы задолженности в размере 1 050 000 руб.;

- N 43483/16/25011-ИП от 07.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006587316, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-195/2016 о взыскании с должника ООО "НАТЭК" в пользу ОАО "Приморский завод" суммы государственной пошлины в размере 4 300 руб.;

- N 45339/16/25011-ИП от 19.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006588683, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-149/2016 о взыскании с должника ООО "НАТЭК" суммы в размере 247 800 руб. в пользу ОАО "Приморский завод";

- N 52350/16/25011-ИП от 04.08.2016, возбужденного на основании постановления ИФНС по г.Находке Приморского края N5400 от 01.08.2016 по делу 426323 о взыскании с должника ООО "НАТЭК" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 658 069,56 в валюте по ОКВ в пользу взыскателя Инспекция ФНС России по г.Находке Приморского края;

- N 53216/16/25011-ИП от 08.08.2016., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006590582, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-126/2016 о взыскании с должника - ООО "НАТЭК" суммы в размере 25 439 52,87 руб. в пользу ОАО "Приморский завод".

Указанному сводному исполнительному производству присвоен номер 41783/16/25011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства сумма долга ООО "НАТЭК" перед взыскателями составила 9 199 917,91 руб. и исполнительского сбора в размере 661 912,49 руб.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность КГУП "Примтеплоэнерго" перед ООО "НАТЭК" на сумму 10 000 000 руб. в форме объявления запрета распоряжения.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 41783/16/25011-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.08.2016 в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, дебитором которого является КГУП "Примтеплоэнерго", в пределах 9 861 830,40 рублей путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Предприятие, считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который решением от 18.10.2016 отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений приведенных норм, следует, что для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность КГУП "Примтеплоэнерго" перед ООО "НАТЭК" составила 24 583 334,59 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 25.05.201.

Поскольку данный акт был подписан представителями обеих сторон, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2016 в размере 9 199 917,91 рублей, что соответствовало имеющимся в материалах сводного исполнительного производства N 41783/16/25011-СД сведениям об общий сумме долга ООО "НАТЭК" перед взыскателями.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащих взысканию с ООО "НАТЭК" как должника денежных средств превышает размер этой дебиторской задолженности и отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия дебиторской задолженности должника подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имелись предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, исключавшие возможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность, либо о том, что ООО "НАТЭК" предлагало судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество.

Что касается наложения ареста на дебиторскую задолженность, то коллегия отмечает, что вопрос о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателей и размера арестованной дебиторской задолженности может быть разрешен только после оценки этого имущества судебным приставом-исполнителем или оценщиком в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, возвращаются должнику.

Между тем в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не оценивала дебиторскую задолженность ООО "НАТЭК", а в соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве лишь объявила запрет на совершение директором предприятия действий, приводящих к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, довод об отсутствии согласия на арест данной задолженности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку негативные последствия ареста данной задолженности наступают только в случае ее реализации на торгах третьему лицу либо путем ее распределения судебным приставом между взыскателями в случае перечисления задолженности на депозитный счет, что в данном случае не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами о наличии дебиторской задолженности предприятия, не принимается апелляционной инстанцией ввиду того, что сведения о наличии дебиторской задолженности, в том числе материалы исполнительных производств, акт сверки, имелись у судебного пристава, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании имевшейся в его распоряжении информации правомерно сделал вывод о наличии дебиторской задолженности у заявителя перед должником и вынес оспариваемое постановление.

Повторно заявленные доводы апелляционной жалобы предприятия относительно погашения спорной задолженности путем осуществления взаимозачета, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения судебного пристава о совершении указанных действий, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления он не имел возможности установить наличие правоотношений с третьими лицами и фактические правоотношения между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "НАТЭК".

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение ООО "НАТЭК" заявления предприятия о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также его согласия на проведение зачета встречных обязательств и о прекращении взаимных обязательств межу нами не представлено. Следовательно, довод заявителя жалобы об обращении взыскания на несуществующую задолженность коллеги находит ошибочным и не подтвержденным материалам дела.

Доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлениями об отмене постановления или изменении вынесенного постановления, а также отказа в отмене или изменении оспариваемого постановления в связи с указанными сторонами правоотношений обстоятельствами ни ООО "НАТЭК", ни КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела не представлено.

Установление конкретного срока внесения денежных средств на депозитный счет (в рассматриваемом случае - 31.08.2016) коллегия относит к положению части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, согласно которому постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Следовательно, довод о допущенных при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем процессуальных нарушениях коллегия находит ошибочным.

Недоказанность КГУП "Примтеплоэнерго" факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-20093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина