Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-7380/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А36-5137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 по делу N А36-5137/2016 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице Липецкого филиала о взыскании 14 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0709858530 по факту ДТП, случившегося 13.01.2016, а кроме того 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выплаты при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании 14 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709858530 по факту ДТП, случившегося 13.01.2016 г., 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 г. с ООО МСК Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 14 000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709858530 по факту ДТП, случившегося 13.01.2016 г., 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2016 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 13.10.2016 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 г. в 02:00 по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д.49 "а", произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 650 РУ 48, под управлением Карасева А. Е., и автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак M072AН48, под управлением Поповой Н.Н., автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак Е 127 ХУ 36, под управлением Колтакова Ю.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Карасев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709858530.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 232/16 от 28.01.2016 г. Колтаков Ю.А. передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшихся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 13.01.2016 г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее к страховой компании ООО МСК "СТРАЖ". В силу пунктов 1.2. названного договора подлежит выплате 19177 руб.

29.01.2016 г. ООО МСК "СТРАЖ" было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС, поданное ООО "Выплаты при ДТП" (л.д. 5, 6).

Согласно представленному истцом акту от 03.02.2016 г. явка представителя страховщика на осмотр не обеспечена.

Кроме того, ООО МСК "СТРАЖ" направило в адрес ООО "Выплаты при ДТП" телеграммы 01.02.2016 г., 03.02.2016 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр соответственно 01.02.2016 г., 05.02.2016 г.

Согласно актам от 01.02.2016 г., 05.02.2016 г. транспортное средство на осмотр представлено не было.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ИП Ершовым А.С., было составлено экспертное заключение N 232-16 от 28.01.2016 г. (л.д.14-33). Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33461 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 7500 руб.

25.04.2016 г. истец обратился к страховщику с претензией.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии оплата была произведена в размере 40961 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент страхового случая (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак Е 127 ХУ 36, ответчик не заявлял, факт принадлежности Колтакову Ю.А. на праве собственности указанного автомобиля не оспаривал, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

Согласно квитанции N 090161 от 28.01.2016 г. расходы на оценку составили 14000 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму ООО МСК "СТРАЖ" рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было приостановлено в связи с не предоставлением отчета независимой экспертизы.

Таким образом, страховщик в качестве основания для приостановления выплаты не указывал на то обстоятельство, что не был осуществлен осмотр транспортного средства.

Судом установлено, что страховщиком независимая экспертиза не проводилась, и выплата страхового возмещения была произведена на основании представленного истцом экспертного заключения N 232-16 от 28.01.2016 г.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Заключение N 232-16 от 28.01.2016 г. в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертного заключения составила 14 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим.

Доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с Заключением N 232-16 от 28.01.2016 г., страховщик, соответственно, смог установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Оснований для применения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на проведение оценки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Семиколеновым М.А. был подписан договор на оказание юридических услуг N 232 от 06.04.2016 г. По квитанции N 718 от 01.06.2016 г. истец передал 22000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также отсутствие возражений ответчика, доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом при организации и проведении экспертизы, не предоставив ответчику транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Получив от истца вместе с претензией экспертное заключение N 232-16 от 28.01.2016 г., ответчик признал его обоснованным и произвел выплату на его основе в размере 38254 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 по делу N А36-5137/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева