Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-2476/16

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А58-1331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-1331/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Якутск" (ОГРН 1041402041988, ИНН 1435149826, место нахождения: 677000, пер. Энергетиков, 2/3, г. Якутск) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, место нахождения: 677000, пр.Ленина, д. 15, г. Якутск) о признании недействительным распоряжения ОА "ГО г. Якутск" от 10.02.2015 г. N157р,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: МУП "Жилкомсервис" Городского округа Город Якутск (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, место нахождения: 677008, пер. Базовый,4 г. Якутск): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-Якутск", обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным распоряжения ОА "ГО г. Якутск" от 10.02.2015 г. N 157р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, пункты 1, 2.1, 2.2 распоряжения в части объектов водоотведения (септиков), переданных обществу передаточным актом от 14.01.2014, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; администрации предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-Якутск", обратилось в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 600,0 руб., из них представительские расходы по договору от 20.03.2015 с Николаевой Е.С. - 65 000,0 руб., представительские расходы по договору от 20.03.2015 с Воробьевым М.С. - 30 000,0 руб., фактические расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции - 36 600,0 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года требования общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Окружной администрации города Якутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Якутск" судебные расходы в размере 51 530,0 руб. из которых:

- 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (составление заявления, представление возражений 3 000,0 руб., участие в 5-ти судебных заседаниях 10 000,0 руб.);

- 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (представление отзыва на апелляционную жалобу 3 000,0 руб., участие в 1-м судебном заседании 2 000,0 руб.).

- 31 530 рублей транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований названным определением суда отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 75 000 рублей, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200205202543.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 75 000 рублей является необоснованным, поскольку доказательств неразумности понесённых судебных расходов с учетом времени, затраченного представителями на представление интересов заявителя в судах двух инстанций, объема и сложности дела, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком расценки различных юридических фирм по мнению заявителя апелляционной жалобы не отражают действительную ситуацию в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, объективно существовавшую на момент заключения ООО "Рекорд-Якутск" договоров об оказании юридических услуг.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202550.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу администрация просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202567.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено:

- договор об оказании юридических услуг с Налеваевой Е.С. от 20 марта 2015 года (т. 3 л.д. 9-10), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению и защите интересов в суде о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, в частности признание недействительным распоряжения "О передаче бесхозяйных объектов водоотведения (септики) на ответственное хранение гарантирующей организации в сфере централизованного водоотведения с промежуточным вывозом ЖБО на территории городского округа "город Якутск" и признании утратившим силу отдельные правовые акты Окружной администрации город Якутска" от 10.02.2015 N 157р.

Стоимость вознаграждения по договору составляет за одно участие в судебном заседании - 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы (отзыв, возражение)- 10 000 рублей, составление кассационной жалобы- 10 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 40 000 рублей. Услуги оплачиваются наличным платежом в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу согласно подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг ( раздел 3 договора).

- акт выполненных работ (т. 3 л.д. 11) согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.04.2015 Исполнитель оказал следующие услуги: участие в Арбитражном суде РС (Я) в качестве представителя Общества (20.04.15, 29.04.15, 31.03.2016)- в общей сумме 15 000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу- 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2016- 40 000 рублей. Стоимость выполненных работ составила 65 000 рублей.

- расходный кассовый ордер об уплате Налеваевой Е.С. 65 000 рублей (т. 3 л.д.12).

- договор об оказании юридических услуг с Воробьевым М.С. от 20 марта 2015 года (т. 3 л.д. 13) предметом которого является оказание юридической помощи по представлению и защите интересов в суде о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, в частности признание недействительным распоряжения "О передаче бесхозяйных объектов водоотведения (септики) на ответственное хранение гарантирующей организации в сфере централизованного водоотведения с промежуточным вывозом ЖБО на территории городского округа "город Якутск" и признании утратившим силу отдельные правовые акты Окружной администрации город Якутска" от 10.02.2015 N 157р.

Стоимость вознаграждения по договору составляет за одно участие в судебном заседании - 10 000 рублей, составление и подача заявления в Арбитражный суд РС (Я) - 10 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 50 000 рублей, участие в заседании суда кассационной инстанции- 50 000 рублей ( раздел 3 договора).

Услуги оплачиваются наличным платежом в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу в объеме согласно подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг ( раздел 3 договора).

- акт выполненных работ от 09.06.2016 (т. 3 л.д. 15) согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.04.2015 Исполнитель оказал следующие услуги: составление и подача заявления в Арбитражный суд РС (Я)- 10 000 рублей, участие в Арбитражном суде РС (Я) в качестве представителя Общества (08.06.15, 12.01.16)- в общей сумме 20 000 рублей. Стоимость выполненных работ составила 30 000 рублей.

- расходный кассовый ордер об уплате Воробьёву М.С. 30 000 рублей (т. 3 л.д.16).

- авиабилеты по маршруту Якутск-Иркутск, Иркутск-Чита, Чита-Якутск на сумму 27 210,0 руб.;

- счет и квитанции по проживанию в гостинице на сумму 4 320,0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение обществом судебных расходов по оплате услуг представителям в сумме 126 530 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний: 20.04.2015 (предварительное судебное заседание с участием представителя Общества Налеваевой Е.С.) 29.04.2015 (повторное предварительное судебное заседание по делу с участием законного представителя заявителя Матевосян Р.С., представителя Общества Налеваевой Е.С.), 08.07.2015 (с участием представителя Общества Воробьева М.С., производство по делу приостановлено.), 12.01.2016 (с участием представителя Общества Воробьева М.С., производство по делу приостановлено), 31.03.2016 (с участием представителя Общества Налеваевой Е.С., окончившееся оглашением резолютивной части решения суда).

Представителем по доверенности Налеваевой Е.С. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, в частности признание недействительным распоряжения "О передаче бесхозяйных объектов водоотведения (септики) на ответственное хранение гарантирующей организации в сфере централизованного водоотведения с промежуточным вывозом ЖБО на территории городского округа "город Якутск" и признании утратившим силу отдельные правовые акты Окружной администрации город Якутска" от 10.02.2015 N 157р., подготовлены:

- возражения на апелляционную жалобу- 10 000 рублей.

Представителем по доверенности Воробъёвым М.С. в рамках рассмотрения названного заявления подготовлены:

- составление и подача заявления в Арбитражный суд РС (Я)- 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных, поскольку представители заявителя участвовали при рассмотрении дела N А58-2830/2015, решение по которому имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также связано с одними обстоятельствами, в связи с чем дело не имело особой сложности для представителей заявителя), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителей при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, в размере 51 530 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" ноября 2016 года по делу N А58-1331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко