Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9855/16 (ключевые темы: перевозка - протокол допроса - транспортная накладная - выездная налоговая проверка - налоговая выгода)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9855/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А59-1948/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9855/2016

на решение от 24.10.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1948/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенц Россия" (ИНН 6501156955, ОГРН 1056500623035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2005)

о признании недействительным в части решения N 13-21/320 от 21.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) по результатам выездной налоговой проверки

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Титова А.В., доверенность 28.11.2016, сроком до 28.11.2017; удостоверение; Бакланов А.Ю., доверенность от 29.12.2016, сроком до 28.02.2018, удостоверение; Кондратьева Н.В., доверенность от 03.06.2016 находится в материалах дела т.5, л.д. 86, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Кенц Россия": Агаметов А.В., доверенность от 27.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенц Россия" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Кенц Россия") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015 N 13-21/320 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95 095 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 895 586 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 24.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 995 095 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 22 000 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование свой позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае спорной хозяйственной операцией, явившейся основанием для доначисления налогоплательщику, в частности налога на прибыль организаций явилось оказание обществом "Регион Лоджистик" транспортных услуг по доставке различных грузов ООО "Кенц Россия" по определенным маршрутам. Результаты мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки налогоплательщика опровергают реальность указанных хозяйственных взаимоотношений сторон сделки и свидетельствуют о получении общество необоснованной налоговой выгоды.

Настаивая на законности своего решения в части выводов по налогу на прибыль организаций, инспекция сослалась на то, что в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений конкретным поставщиком.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае фактическое перемещение товарно-материальных ценностей общества и их использование в его хозяйственной деятельности в проверяемом периоде не подтверждено.

При таких обстоятельствах, по убеждению апеллянта, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о возможности применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является ошибочным.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку решение суда обжалуется инспекцией только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "Кенц Россия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2015 N 13-21/260.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии представителей общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.10.2015 N 13-21/320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 995 095 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 895 586 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 199 019 руб., НДС - 159 317 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 325 143 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 23 000 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Регион Лоджистик", а также привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, ходатайствовало снижении суммы штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 12.02.2016 N 023 решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 000 руб. в удовлетворении остальной части требований по апелляционной жалобе общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафов по статьям 123, 126 НК РФ и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, недостоверность сведений, содержащихся в обосновывающих документах по сделкам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Кенц Россия" и ООО "Регион Лоджистик" сложились фактические отношения по перевозке товарно-материальных ценностей.

Для исполнения принятых на себя обязательств общество "Регион Лоджистик" в отсутствие собственных транспортных средств заключило договор субисполнения услуг по перевозке грузов от 15.07.2012 N 15 с ООО "МОДУС", который, в свою очередь, для выполнения перевозок привлекал организации и индивидуальных предпринимателей, а именно: ИП Евдокимова Д.А. на основании договора N 39/П/11-11 от 08.11.2011 с дополнительным соглашением от 01.08.2012, ИП Максимова В.М. (без договора), ИП Каштанкина В.К. (без договора), ИП Чарова М.В. на основании договора N 03/П/06-12 от 22.06.2012 с дополнительным соглашением от 01.08.2012, ИП Юрко Г.Н. на основании договора N 8 от 15.05.2013 с дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 2, ООО "Наш город" а основании договора N 04/П/07-12 от 02.07.2012 с дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 2.

По условиям указанных договоров, аналогичных по своему содержанию, Перевозчики обязались перевезти автомобильным транспортом материал Заказчика (ООО "МОДУС"), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктами 1.2 Договоров предусмотрено, что условия каждой перевозки определяются дополнительными соглашениями, которые являются их неотъемлемой частью.

Дополнительные соглашения содержат сведения о наименовании и предположительном объеме перевозимого материала, местах его погрузки и выгрузки с указанием расстояния перевозки, сроков перевозки, ее стоимости, а также списка автотранспорта, подаваемого для перевозки.

Из содержания имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений следует, что Перевозчики привлечены Заказчиком (ООО "МОДУС") для оказания единовременных услуг в рамках обязательств Зказчика перед ООО "Регион Логистик" по перевозке грузов на объекты ООО "Кец Россия". Перевозчик принимает на себя обязательства выполнить работы по доставке грузов для нужд ООО "Кенц Россия".

При этом установлен следующий порядок заполнения товарно-транспортных накладных: в разделе "прием груза", "сдача груза" - ООО "Кенц Россия" г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 24-Б, в графе "перевозчик" - ООО "Регион Логистик"693 000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова,17".

Между тем, сведений о наименовании и предположительном объеме перевозимого материала, местах его погрузки и выгрузки с указанием расстояния перевозки, сроков перевозки, ее стоимости, а также списка автотранспорта, подаваемого для перевозки, дополнительные соглашения не содержат.

Из представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Регион Лоджистик" транспортных накладных, актов сдачи-приемки работ (услуг), счетов-фактур, карго-манифестов (грузовых ведомостей) следует, что перевозка грузов общества "Кенц Россия" осуществлялась по маршрутам: "Склад г. Южно-Сахалинск - Чайво", "Чайво - склад г. Южно-Сахалинск", "Корсаков - Чайво", "Оха - Чайво". В качестве перевозчика (исполнителя/продавца транспортной услуги) указано ООО "Регион Лоджистик" в лице Давыдюк Л.В.

При этом в ходе проверки при проведении сравнительного анализа документов (счетов-фактур, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи работ, услуг), представленных ООО "Регион Логистик" в отношении ООО "Кенц Россия", а также представленных ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" в отношении ООО "Регион Логистик" (в рамках выездной налоговой проверки ООО "СП "СУ-4" и "ФСК"), установлено, что транспортные средства марки DAEWOO г/н М015МО и Камаз г/н К740СТ в один и тот же день выполняли грузовые перевозки как для ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" в направлении "Карьер Хвойный - Оха", так и для ООО "Кенц Россия" в направлении "Южно-Сахалинск (склад ООО "Кенц Россия") - Чайво" (транспортные накладные б/н от 14.06.2013, 21.06.2013 и 21.05.2013).

Кроме того, в ряде транспортных накладных б/н от 16.07.2013 и от 25.07.2013 (а/м марки Камаз г/н К140КН) выявлены случаи отражения недостоверных сведений в отношении водителей, осуществляющих перевозку, а именно: указание в качестве водителей разных лиц на лицевой и оборотной стороне транспортных накладных (Орлов С.Г./Скоробов Е.Н.).

В ходе допросов лиц, указанных в качестве водителей в транспортных накладных, а именно: Бабий В.Н (протокол N 39 от 10.04.2015), Скробов Е.Н. (протокол N 45 от 28.04.2015), Гуцал С.А. (протокол N 07-218 от 13.04.2015), Балыков В.И. (протокол N 07-220 от 14.04.2015), Чен О.С. (протокол N 13-21/27 от 17.02.2015), Горовец О.В. (протокол N 28 от 27.02.2015), а также допросов свидетелей (водителей) в период проведения выездной налоговой проверки ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" - Садовникова Д.А. (протокол допроса N 25 от 12.02.2015), Панфилова С.А. (протокол допроса N 38 от 08.04.2015), Донскова М.И. (протокол допроса N 35/1 от 27.03.2015), они полностью опровергли свою причастность к перевозкам товарно-материальных ценностей для ООО "Кенц Россия" по маршрутам: "Склад г. Южно-Сахалинск - Чайво", "Чайво - склад г. Южно-Сахалинск", "Корсаков - Чайво", "Оха - Чайво".

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели Юрко Г.Н. (протокол допроса N 696 от 07.04.2016), Каштанкин В.К. (протокол допроса N 13-21/55 от 16.02.2015), Евдокимов Д.А. (протокол допроса N 13-21/12 от 19.01.2015), Чаров М.В. (протокол допроса N 07-203 от 0.03.2015), Максимов В.М. (протокол допроса N 34 от 20.03.2015) показали, что автомобили использовались ими для перевозки скальных/инертных грузов и по иным маршрутам.

По свидетельству руководителя спорного контрагента общества ООО "Регион Лождистик" Давыдюк Л.В. транспортные накладные составлялись формально значительно позже осуществления перевозок, в связи с чем допустила, что в данных документах допущены технические ошибки, а перевозки фактически осуществляли другие автомобили (протокол допроса N 13-21/109 от 20.05.2015).

Кроме того, в ходе проверки в отношении ООО "Регион Лождистик" инспекцией установлено, что, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта, общество не располагает достаточной среднесписочной численностью работников (2 человека), имуществом, транспортными средствами.

Его соисполнитель по договору с налогоплательщиком - ООО "МОДУС" (руководитель Давыдюк Л.В. до 24.11.2013) также имеет признаки "отсутствующего поставщика" такие как: отсутствие штатной численности, имущества, транспортных средств, непредставление отчетности, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, расходов на текущую хозяйственную деятельность организации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выводов налогового органа о документальной неподтвержденности реального оказания ООО "Регион Логистик" услуг по перевозке грузов обществу "Кенц Россия".

Вместе с тем, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, по смыслу главы 25 НК РФ в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и результаты их исполнения и использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка спорных грузов по маршрутам: "Склад г. Южно-Сахалинск - Чайво", "Чайво - склад г. Южно-Сахалинск", "Корсаков - Чайво", "Оха - Чайво".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как уже указывалось выше, налоговым органом установлены пороки заполнения товарно-транспортных накладных, однако, основанием для непринятия спорных расходов к учету послужило обстоятельство признания несуществующим взаимодействия налогоплательщика и ООО "Регион Логистик".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы инспекции о наличии при оформлении товарно-транспортных накладных ряда нарушений установленных требований. Данные недостатки фактически признаны налогоплательщиком (протокол допроса руководителя ООО "Регион Лождистик" Давыдюк Л.В. от 20.05.2015 N 13-21/109).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы в совокупности с иными первичными учетными документами подтверждают факты реального осуществления перевозки грузов и использование такой перевозки в производственной деятельности общества.

Так, налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных расходов представил карго-манифесты (грузовые ведомости) в отношении каждого перемещения груза и объяснения материально-ответственных лиц, подписавших такие карго-манифесты.

Из показаний работников общества усматривается, что поскольку перемещение грузов между складом в г. Южно-Сахалинске и подразделением на Чайво являлось внутренним, то оформлялось это специально разработанным в компании документом (карго-манифестом), в котором отражалась полная спецификация всех ТМЦ. Данный документ подписывался со стороны Южно-Сахалинского офиса ответственным за отправку товаров (кладовщиком), а со стороны подразделения в Чайво - ответственным за прием груза. Подписание документа означает подтверждение факта перемещения товарно-материальных ценностей между Южно-Сахалинским складом компании и складом на БПК Чайво. Перевозимые грузы были различными, как обеспечивающие работу подразделения компании на Чайво, так и предназначенные для выполнения работ по контрактам компании. Все грузы прибывали на грузовых автомобилях, которые заказывали из Южно-Сахалинского офиса. Поскольку это было внутреннее перемещение грузов, то сотрудники на Чайво, которые принимали грузы, не фиксировали марки машин, их номера и фамилии водителей.

Вопреки доводам налогового органа, в оспариваемом решении инспекции не отражено, что спорные грузы в адрес общества не поступали, в его производственной деятельности не использовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможности осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания ему услуг по перевозке груза и невозможности осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.

Доводы общества о том, что все перемещенные товары отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, инспекцией не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из вышеприведенных норм Кодекса и названных позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Так, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Довод инспекции о невозможности применения указанной правовой позиции в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО "Регион Логистик" в сумме 1 480 975 руб. за 2012 год и 3 494 500 руб. за 2013 год не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 995 095 руб., пеней в сумме 3 746 руб. и штрафа в сумме 199 019 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 21.10.2015 N 13-21/320 в указанной части.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-1948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина