Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10293/16

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А05-9374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-9374/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 218 344 993 руб. 67 коп., в том числе: 210 359 426 руб. 23 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 52-Э от 01.01.2008 в июне 2016 года, 7 985 567 руб. 44 коп. пеней за период с 17.07.2016 по 01.09.2016.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 223 238 746 руб. 43 коп., в том числе просит взыскать: 210 586 413 руб. 32 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 52-Э от 01.01.2008 в июне 2016 года, 12 652 333 руб. 11 коп. пеней за период с 18.07.2016 по 30.09.2016, а также пени, начисленные в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 210 586 413 руб. 32 коп. начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга. Увеличение цены иска принимается судом.

В судебном заседании представителем ПАО "АСК" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска от 01.11.2016 об обязании истца предоставить ответчику расчет обязательств ПАО "АСК" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, произведенный в соответствии с подпунктом б пункта 14, п. 15 (1), 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в установленный решением срок и присуждении судебной неустойки 61 095 072 руб. 84 коп. в случае неисполнения ПАО "МРСК Северо-Запада" решения суда по настоящему делу об исполнении обязательства в натуре.

Определением суда от 11 ноября 2016 года встречный иск ПАО "АСК" возвращен.

ПАО "АСК" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение о принятии встречного искового заявления к производству. Ссылается на то, что для принятия встречного иска имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как обязательства по первоначальному иску и встречному иску вытекают из одного договору оказания услуг от 01.01.2018 N 52-э.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как указано выше, исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" мотивированы наличием у ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июне 2016 года, по договору от 01.01.2008 N 52-э.

Встречный иск заявлен о возложении на ПАО "МРСК Северо-Запада" обязанности предоставить ответчику расчет обязательств ПАО "АСК" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, произведенный в соответствии с подпунктом б пункта 14, п. 15 (1), 15 (2) Правил N 861 (далее - Правила N 861) и присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ПАО "МРСК Северо-Запада" решения суда по настоящему делу об исполнении обязательства в натуре.

Требование ответчика о возложении на ПАО "МРСК Северо-Запада" обязанности является нематериальным, соответственно к зачету первоначального требования направлено быть не может.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае, исследовав встречный иск и приложенные в его обоснование материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности рассмотрения этого иска в данном производстве, поскольку первоначальный и встречный иск не являются однородными, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ПАО "АСК" не привело надлежащих доводов о том, что совместное рассмотрение исков будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

При этом возвращение встречного иска ответчика не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-9374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко