Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62135/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-15949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года о взыскании судебных расходов, по делу N А40-15949/2016,

принятое судьей Окуневой И.В., по заявлению ООО Транспортная компания "Еврогарант" по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483) к ООО Транспортная компания "Еврогарант" (ИНН 7710705505) о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алешин А.А. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 699 346 руб. 52 коп. и изъятии предмета лизинга переданного по Договору лизинга от 05 июля 2012 года N 533302-ФЛ/МТ1-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года производство по делу N А40-15949/2016 прекращено.

Ответчик 06 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-15949/2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика. Полагает, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и взыскан необоснованно с истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: Договор на оказание юридических услуг от 29 января 2016 года N 533302; Расходно-кассовый ордер N 77 от 30.01.2016 на сумму 30 000 руб.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов ответчика и их оплата подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции истец представил отзыв на заявление о распределении судебных издержек, в котором возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь при этом, на злоупотребление ответчиком своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Такая же позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В настоящем случае, истец в своем отзыве просил отказать во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, о снижении размера взыскиваемых судебных издержек истец не заявлял.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, опровергается правовой позицией изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец при рассмотрении заявления в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-15949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская